Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А81-5662/2018

130/2018-57406(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5662/2018
г. Салехард
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313890111200045) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304890228900098) о взыскании 22 849 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 по делу № А81-369/2015 денежных средств в размере 22 849 рублей 44 копеек, из которых 21 763 рубля 45 копеек - сумма индексации основного долга по обязательствам, 1 085 рублей 99 копеек - сумма индексации судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 07.11.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, а также, что статья 395 ГК РФ не предусматривает начисление процентов на сумму судебных издержек.

От ответчика также поступило заявление от 07.11.2018 о пропуске срока исковой давности, в котором он просит применить срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 763 рублей 45 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От истца поступило пояснение исковых требований от 06.11.2018, согласно которому он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 785 рублей задолженности за

оказанные услуги по договору на передачу и перераспределение электроэнергии № 2 от 22.11.2013.

В рамках дела предприниматель ФИО2 предъявила к предпринимателю ФИО1 встречный иск о признании договора № 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2016 по делу № А81-369/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 по тому же делу, исковые требования предпринимателя ФИО1 были удовлетворены: с предпринимателя ФИО2 в его пользу взысканы 100 785 рублей задолженности за оказанные услуги по договору № 2 от 22.11.2013 на передачу и перераспределение электроэнергии и 10 023 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, всего - 110 808 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО2 было отказано.

В целях принудительного исполнения указанного решения 14.09.2016 предпринимателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС 011487774, на основании которого 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги было возбуждено исполнительное производство № 20394/16/89003-ИП.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу № А81-369/2015, решение от 30.04.2016 было исполнено предпринимателя ФИО2 13.06.2017.

В настоящем деле предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных указанным выше решением денежных средств, в том числе: проценты на сумму задолженности в размере 100 785 рублей за период с 04.02.2015 по 13.06.2017 в размере 21 763 рублей 45 копеек и проценты на сумму судебных расходов 10 023 рубля 55 копеек за период с 22.04.2016 по 13.06.2017 в размере 1 085 рублей 99 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной статье, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015), средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В то же время, отсутствие в данном случае возможности взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения судебного акта не исключает возможности взыскания истцом с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в общем порядке – за просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А81-369/2015 судом было установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 2 от 22.11.2013 за октябрь 2013 года – июнь 2014 года в размере 100 785 рублей.

Обязательство по оплате указанного долга исполнено ответчиком только 13.06.2017.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 2 от 22.11.2013 материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов соответствует действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 и 3.2 договора № 2 от 22.11.2013 следует, что о нарушении своих прав ответчиком истец должен был узнавать по истечении каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по договору.

Таким образом, поскольку последним выставленным истцом ответчику счётом на оплату является счёт № 30 от 05.06.2014, о нарушении ответчиком своих прав истец узнал ещё в 2014 году.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно путнику 26 указанного постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что о нарушении ответчиком своих прав истец узнал в 2014 году, а также, что с рассматриваемым исковым заявлением он обратился в суд 10.07.2018, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг по договору № 2 от 22.11.2013, пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2015 по 13.06.2017, в размере 21 763 рублей 45 копеек не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате судебных расходов (расходов на уплату государственной пошлины) в размере 10 023 рублей 55 копеек, взысканных решением суда от 30.04.2016 по делу № А81-369/2015, суд установил следующее.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Следовательно, обязательство по возмещению истцу взысканных решением суда от 30.04.2016 по делу № А81-369/2015 судебных расходов возникло у ответчика после его вступления в законную силу, то есть после 05.09.2016 (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Как указывалось выше, ответчик исполнил решение суда 13.06.2017. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку уплаты взысканных

решением от 30.04.2016 по делу № А81-369/2015 судебных расходов, за период с 06.09.2016 по 13.06.2017.

Поскольку доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в соответствующей части не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 рубля 25 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 рублей 63 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313890111200045) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890228900098) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313890111200045) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 рублей 63 копеек. Всего взыскать 827 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья