Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А51-13721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-13721/2023
г. Владивосток
27 октября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" (692509, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК Г, НОВОНИКОЛЬСКОЕ ШОССЕ УЛ, ЗД. 26В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (692515, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, НОВОНИКОЛЬСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2022 по 26.05.2023 в размере 109 730 руб. 51 коп.,

о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 292 руб.,

о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" (далее – истец, ООО "РУСИЧИ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" 109 730,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 26.05.2023, 4292 рублей государственной пошлины по иску, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2023, принятого в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено, что исковые требования обоснованы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате суммы задолженности в размере 1 391 890,04 рублей , взысканной на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3121/2022 от 30.05.2022.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3121/2022 от 30.05.2022 с Акционерного общества "УССУРИЙСКОЕ ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" взыскано 1 391 890 рублей 04 копейки основного долга.

Решение суда было исполнено принудительно 26.05.2023, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.05.2022 по 26.05.2023 в размере 109 730,51 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате начисленных процентов, изложенного в претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате суммы взысканной вступившим в законную силу решением суда, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 26.05.2023 составил 109 730,51 рублей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом за период с 30.05.2022 по 26.05.2023, суд считает его не верным, в части определения начала срока начисления процентов.

Датой начала начисления процентов истец определяет 30.05.2022 – момент принятия арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-3121/2022. Тогда как началом начисления процентов следует считать дату вступления в законную силу указанного судебного акта, а именно – 01.07.2022.

Расчёт процентов произведён судом за период с 01.07.2022 по 26.05.2023. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 279 рублей 77 копеек за период с 01.07.2022 по 26.05.2023.

Оценивая изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63

Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, действие моратория, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (с 01.04.2022) (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требования об уплате задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Приморского края, принятого 30.05.2022.

Таким образом, истец связывает обязательства ответчика по уплате задолженности с принятием судом решения от 30.05.2022, то есть уже в период действия моратория, в связи с чем в рассматриваемом случае действие моратория не распространяется на спорные правоотношения.

Истом также заявлено требование о взыскании с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявителем представлен договор об оказании юридических услуг№ 04/04/2023 от 30.05.2023 заключённый между ООО «РУСИЧИ» (клиент) и ООО «ОЛИМП» (исполнитель).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документ, проинформировать клиента о выплате процентов по правилам 395 ГК РФ и компенсации расходов, проинформировать клиента по всем возникшим вопросам, подготовить документы необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в судах всех инстанций, представлять интересы клиента в исполнительном производстве, исполнить ряд других мероприятий, направленных на преставление интересов клиента по данному поручению.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в суме 20 000 рублей.

В доказательство несения расходов, заявителем представлено платёжное поручение № 51 от 01.06.2023 на сумму 20 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон. Также, суд принимает во внимание не сложность настоящего дела.

Оценивая объем и качество оказанных услуг, суд учитывает, что в размер оплаты за юридические услуги включены услуги по подготовке искового заявления и сбор приложенных к исковому заявлению документов.

По результатам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены судом частично. При определении размера суммы судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, суд применяет принцип пропорционального распределения расходов, исходит из размера удовлетворенных исковых требований по окончательным результатам рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 97 279 рублей 77 копеек, от заявленной истцом суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 13 299 рублей (88,66% от 20 000 руб.). В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя заявление не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" (ИНН: <***>) 97 279 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 26.05.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 299 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.