Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А40-74352/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

06 августа 2018 г. Дело № А40-74352/18-87-380

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 22.06.2018 г.

Мотивированное решение составлено 06.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

к ООО «Автобан-99»

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла»

о взыскании 464 942 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автобан-99» о взыскании основного долга в размере 288 370 руб. 80 коп., процентов исходя из ставки 36 % годовых за пользование основным долгом за период с 03.11.2018 г. по 02.04.2018 г. в размере 42 947 руб. 50 коп., процентов исходя из ставки 36 % годовых за пользование основным долгом за период с 03.04.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 10.11.2017 г. по 02.04.2018 г. за просрочку уплаты регрессного требования в размере 83 050 руб., неустойки за период с 03.04.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 10.11.2017 г. по 02.04.2017 г. в размере 573 руб. 39 коп., неустойки с 03.04.2018 г. по дату фактической оплаты с начислением на сумму просроченных процентов (в размере 1 990 руб. 94 коп.) исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Определением от 11.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком о намерении представить отзыв с дополнительными документами заявлено не было. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 г. истцом ООО Банк «СКИБ» (гарант) выдана банковская гарантия № 528762, согласно условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Сумма гарантии ограничена 288 370 руб. 80 коп. Гарантия вступает в силу с 03.07.2017 г. и действует по 10.11.2017 г.

Гарант на основании п. 8 гарантии в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Банковская гарантия № 528762 от 03.07.2017 г. выдана во исполнение ответчиком ООО «Автобан-99» (принципал) обязательств по контракту на основании договора предоставления банковской гарантии № 528762 от 30.06.2017 г.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Как указывает истец, 23.10.2017 г. от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая. В связи с поступившим требованием, истцом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 288 370 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 г. № 373.

В адрес ответчика истцом было направлено требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, вместе с тем, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что третье лицо не представило доказательств получения гарантийного обеспечения.

Истцом же в материалы дела представлены достаточные доказательства выплаты банковской гарантии, а именно платежное поручение от 02.11.2017 г. № 373, выписка по счету № 45812810655000528762. Ответчиком о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Кроме того, третьим лицом, обстоятельства получения выплаты по банковской гарантии также не оспорено.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу в размере 288 370 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету (л.д. 4) с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты денежных средств. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 368, 379 ГК РФ, на основании ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.01.2015 г., адрес места нахождения 125635, <...>, пом. III, ком. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.05.1998 г., адрес места нахождения 156000, <...>) основной долг в размере 288 370 (двести восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек, процентов исходя из ставки 36 % годовых за пользование основным долгом за период с 03.11.2018 г. по 02.04.2018 г. в размере 42 947 (сорок две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, процентов исходя из ставки 36 % годовых за пользование основным долгом 288 370 (двести восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек за период с 03.04.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 10.11.2017 г. по 02.04.2018 г. за просрочку уплаты регрессного требования в размере 83 050 (восемьдесят три тысячи пятьдесят) копеек, неустойки за период с 03.04.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности 288 370 (двести восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 10.11.2017 г. по 02.04.2017 г. в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 39 (тридцать девять) копеек, неустойки с 03.04.2018 г. по дату фактической оплаты с начислением на сумму просроченных процентов (в размере 1 990 руб. 94 коп.) исходя из ставки 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299 (двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева