Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А11-6373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А11-6373/2024

25.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТавМедиаСтрой" (600007, <...> лет Октября, д. 2А, этаж 3, пом. 2,3; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (344019, г. Ростов на Дону, ул. Береговая, д. 97/91, офис 3А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 247 400 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КПД" (620066, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ПАО «НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт (640027, Курганская область, г. Курган, пркт. Машиностроителей, д. 22; ОГРН <***> ИНН <***>).

при участии представителей (до объявления перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 1 (сроком действия три года), диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ТавМедиаСтрой» (далее - ООО «ТМС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмтек» (далее - ООО «Алюмтек») о взыскании задолженности по договору подряда № 36-23 от 27.10.2023 в сумме 229 400 руб. 00 коп., возмещении стоимости проживания работников в сумме 18 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2024 по 29.07.2024 в размере 45 376,88 руб., далее по день фактической оплаты, неустойки за просрочку оплаты компенсации проживания работников за период с 27.12.2023 по 29.07.2024 в размере 3888 руб., далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований от 29.07.2024, принятого судом в порядке ч. 1  ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что  16.01.2024 в адрес истца  направлено уведомление исх. № 06/01 от 16.01.2024 о расторжении договора № 36-23 от 27.10.2023, в связи с невыходом субподрядчика на объект. 17.01.2024 ответчик был вынужден заключить договор № 3/РН47 от 17.01.2024 на выполнение строительно-монтажных работ на АЗК № 47, находящейся по адресу: <...>, с ООО «КПД». 22.02.2024     в адрес ответчика направлен ответ на претензию, в котором указано, что работы по договору не выполнены в полном объеме. Акт № 234 от 26.12.2023 на сумму 160 320 рублей в адрес ООО «Алюмтек» не поступал, приемка работ по указанному акту не производилась. Более того, истец, указанные в акте работы не произвел. Несмотря на данный факт, истец в исковом заявлении ссылается на указанный акт. В случае направления документов посредством ЭДО, формируется отметка «документ подписан и передан через оператора ЭДО». В акте № 234 от 26.12.2023, который истец прилагает к исковому заявлению, указано «документ подписан электронной подписью и отправлен». Однако о передаче указанного акта в адрес ответчика информация отсутствует. Акт № 234 от 26.12.2023 в адрес ответчика не поступал. В связи с этим ответчик был лишен возможности предоставить  свои возражения относительно указанного акта. Истец не вправе ссылаться на указанный акт, как на подтверждение факта выполнения работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Алюмтек и ООО «ТМС» за период с 01.01.2023 по 10.07.2024,  задолженность ответчика, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 87 080 рублей.

Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КПД".

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт".

Согласно отзыву третьего лица ООО «КПД»,  17.01.2024 между ООО «Алюмтек» и ООО «КПД» заключен договор № 3/РН47 на выполнение строительно-монтажных работ на АЗК № 47, находящейся по адресу: <...>. Работы, предусмотренные условиями договора № 3/РН47 от 17.01.2024 выполнены ООО «КПД» в полном объеме, ООО «Алюмтек» произведена оплата выполненных работ. При заключении указанного договора, сотрудники ООО «Алюмтек» пояснили, что договор с субподрядчиком (ООО «ТМС»), выполнявшим строительно-монтажные работы на объекте АЗК № 47, был расторгнут в связи с невыходом работников на объект. На основании изложенного, просили отказать ООО «ТМС» в удовлетворении исковых требований к ООО «Алюмтек» в полном объеме.

Третьим лицом ПАО «НК "Роснефть"-Курганнефтепродукт" отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2023 между ответчиком (подрядчик) и истцом  (субподрядчик) заключен договор подряда №36-23 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить  строительно-монтажные работы на АЗК № 47, находящейся по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 (смета), являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору - с 06.11.2023 по 06.12.2023 (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 913 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% (п. 5.1 договора).

Как указал истец, окончательная стоимость работ составила 869 400 руб. (НДС 20%).

В соответствии с п. 9.1 договора истец направил по средствам ЭДО через СБИС акты выполненных работ от 23.11.2023 №195 на сумму 325 200 руб., от 12.12.2023 № 215 на сумму 383 880 руб., от 26.12.2023 №234 на сумму 160 320 руб.

Ответчик оплатил: акт от 23.11.2021 №195 на сумму 325 200 руб., в полном объеме; акт от 12.12.2023 № 215 на сумму 383 880 руб. (частично), остаток долга 69 080 руб., акт от 26.12.2023 №234 на сумму 160 320 руб. не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность по договору подряда от 27.10.2023 №36-23 составляет 229 400 руб.

Согласно пункту 4.2.7 договора ответчик обязан принять выполненные работы в течение трех рабочих дней путем подписания акта выполненных работ.

Кроме того, согласно  пункту 4.4.2. договора подрядчик (ООО «Алюмтек») обязан компенсировать полную стоимость проживания работников субподрядчика (ООО «ТМС») в сумме не менее 40 000 руб. из расчета 1 месяц.

По окончанию работ истец направил счет-фактуры от 08.11.2023 №177 на сумму 72 924 руб., от 08.12.2023 №214 на сумму 22 000 руб., от 26.12.2023 №232 на сумму 18 000 руб.

Ответчик оплатил: счет-фактуру от 08.11.2023 № 177 на сумму 72924 руб., в полном объеме, счет-фактуру от 08.12.2023 №214 на сумму 22000 руб., в полном объеме, счет-фактуру от 26.12.2023 №232 на сумму 18 000 руб., не оплачен.

Задолженность по компенсации стоимости проживания работников составляет 18 000 руб.

15.02.2024 ООО «ТМС» направило претензию №9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по актам. Претензия оставлена ООО «Алюмтек» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору подряда №36-23 от 27.10.2023 ответчик  перечислил  истцу аванс в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6151 от 09.11.2023.

Согласно актам выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 869 400 руб. (акт от 23.11.2023 №195 на сумму 325 200 руб., от 12.12.2023 № 215 на сумму 383 880 руб., от 26.12.2023 №234 на сумму 160 320 руб.).

Ответчиком оплачены работы на сумму 640 000 руб. (акт от 23.11.2021 №195 на сумму 325 200руб. оплачен в полном объеме, акт от 12.12.2023 № 215 на сумму 383 880 руб. оплачен частично - остаток долга 69 080 руб., акт от 26.12.2023 №234 на сумму 160 320 руб. не оплачен).

При этом в своем отзыве на исковое заявление и в одностороннем  акте сверки взаимных расчетов ответчик не оспаривает наличие задолженности по акту от 12.12.2023 № 215 в размере 69 080 руб. 

Таким образом, спорным является акт от 26.12.2023 №234 на сумму 160 320 руб.

Из материалов дела следует, что акт от 26.12.2023 №234  на сумму 160 320 руб. был отправлен ответчику в соответствии с п. 9.1 договора по средствам ЭДО через СБИС.

Доводы ответчика о неполучении указанного акта, что лишило его  возможности предоставить истцу свои возражения относительно указанного акта, суд находит несостоятельными, т.к. согласно письму ООО «Компания «Тензор» от 16.04.2025 №0416106 абонент ООО «ТМС» сформировал и отправил в «роуминг» в адрес ООО «Алюмтек» электронные документы, а именно: акт от 26.12.2023 №234; фактуру от 26.12.2023 №234; 234_ОСЮ_алюмтек_акт №234 от 26.12.2023г (печать, подпись).pdf. Время регистрации на сервере оператора ЭДО 26.12.2023 в 15:37:21. По данному документу получено извещение о получении документов 26.12.2023 в 18:23:28.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о выполнении спорных работ ООО «КПД», т.к. перечень работ, согласованный с ООО «КПД», отличается от перечня работ, выполненных ООО «ТМС».

Доводы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.01.2024 суд также находит несостоятельными, т.к. к указанной дате истец сдал выполненные работы в установленный договором срок.   

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 36-23 от 27.10.2023 в сумме 229 400 руб. 00 коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсировании стоимости проживания работников в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Согласно  пункту 4.4.2 договора подрядчик обязан компенсировать полную стоимость проживания работников субподрядчика в сумме не менее 40 000 руб. из расчета за 1 месяц.

Истцом в адрес ответчика направлены  счет-фактуры на сумму 112 924 руб.  (от 08.11.2023 №177 на сумму 72 924 руб., от 08.12.2023 №214 на сумму 22 000 руб., от 26.12.2023 №232 на сумму 18 000 руб.).

Ответчиком истцу компенсирована стоимость проживания работников 94 924 руб. (счет-фактура от 08.11.2023 № 177 на сумму 72 924 руб. оплачена в полном объеме, счет-фактура от 08.12.2023 №214 на сумму 22000 руб. оплачена в полном объеме, счет-фактура от 26.12.2023 №232 на сумму 18 000 руб. не оплачена).

При этом в своем отзыве на исковое заявление и в одностороннем  акте сверки взаимных расчетов ответчик не оспаривал наличие задолженности по счету-фактуре от 26.12.2023 №232 на сумму 18 000 руб.

В этой связи суд находит требования истца о компенсировании стоимости проживания работников в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2024 по 29.07.2024 в размере 45 376,88 руб., а также далее по день фактической оплаты.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата работ по каждому из этапов (циклов) производится Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в акте выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента согласования и подписания сторонами акта выполненных работ по предыдущему этапу. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика (п. 5.4 договора).

Окончательный расчет по договору в размере 30% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 20 календарных дней после подтверждения всех объемов выполненных работ представителем ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт». Объёмы подтверждаются в течение 3 (трёх) рабочих дней (п. 5.5 договора).

В случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 5.3 настоящего договора, на срок свыше 15 (пятнадцать) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, положенной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате (п. 6.6 договора).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2024 по 29.07.2024 составила 45376,88 руб.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд признает его неверным, т.к. выполнен без учета 5% лимита неустойки, установленного  п. 6.6 договора.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 470 руб.; учитывая вышеизложенное правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, учитывая установленный  договором лимит ответственности.    

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты компенсации проживания работников за период с 27.12.2023 по 29.07.2024 в размере 3888 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в размере 900 руб. с учетом лимита неустойки, установленного п. 6.6 договора.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТавМедиаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 36-23 от 27.10.2023 в сумме 229 400 руб. 00 коп., в возмещение стоимости проживания работников в сумме 18 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 11 470 руб., неустойку за просрочку оплаты компенсации проживания работников в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 948 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 247 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТавМедиаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.


 Судья                                                                             М.В. Петрухин