Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А11-4298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4298/2021
06 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

27 апреля 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено

06 мая 2022 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (601900, Владимирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Служба мониторинга по Владимирской области» (600023, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электроника» (601902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного управления МЧС России по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ковровскому и Камешковскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (601900, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца – главного врача ФИО3 (приказ от 19.04.2021 № 266-л), представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 №08 сроком действия по 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 06.06.2021 №01 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,установил следующее.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (далее – ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба мониторинга по Владимирской области» (далее – АНО «Служба мониторинга по Владимирской области», ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 000 руб., транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Электроника» (далее – ООО «Предприятие «Электроника»), Главное управление МЧС России по Владимирской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20 764 руб., судебные расходы в сумме 33 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; утверждение истца о том, что сигнал о пожаре в автоматическом режиме не поступил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, носит вероятностный характер; вред причинен не по вине ответчика, причинно-следственная связь между качеством проведения ответчиком технического обслуживания объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» и причинением вреда от пожара вследствие не поступления сигнала о пожаре в пожарную часть отсутствует; к возникновению и распространению пожара, а также к возникновению вреда в результате пожара способствовала грубая неосторожность истца; заявленный истцом ко взысканию размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности экспертным заключением. Отметил, что объектовая станция радиосистема передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» самостоятельно не формирует и не передает в пожарную часть сообщения «Пожар», она их дублирует в пожарную часть, она работает в комплексе с автоматической пожарной сигнализацией (далее – АПС), установленной в здании ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП», принимает от прибора АПС и передает их в пожарную часть на пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг». Сослался на то, что невыполнение заказчиком ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП» и подрядчиком (предпринимателем ФИО2) пункта 1,4 приложения №1 к договору подряда от 10.02.2021 №3 привело к возгоранию в помещении истца. Также ответчик полагает, что транспортные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Подобно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на исковое заявление.

Главное управление МЧС России в отзыве на исковое указало, что органом дознания был сделан объективный вывод о причине пожара – загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети. Полагает, что отсутствие событий «неисправность резервного источника питания» или «потеря связи» во временном промежутке между передачей на пультовую станцию события «потеря основного питания» в 13:41:29 и передачей события «восстановление основного питания» в 15:29:43 свидетельствует о том, что станция находилась на связи с пультовой станцией и работала на резервном источнике питания. В судебном заседании представитель третьего лица вопрос об удовлетворении исковых требований оставил усмотрение суда.

ООО «Предприятие «Электроника» в письменном отзыве на иск указало, что общество 26.02.2021 произвело очередную работу по проверке работоспособности АПС на объекте, в ходе проверки пожарного оборудования было замечено отключение автомата питания пульта ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Определением от 05.10.2021 судом истребованы у Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ковровскому и Камешковскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области материалы проверки по сообщению о преступлении от 12.02.2021 по факту пожара, произошедшего в помещении санитарной комнаты ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП» по адресу: <...>.

Письмом от 01.11.2021 №1220-4-9-25/1 ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам сообщил, что материал проверки находится на проверке законности принятого процессуального решения в Ковровской городской прокуратуре.

Определением от 09.11.2021 материалы проверки истребованы судом у Ковровской городской прокуратуры.

Истребованные доказательства в материалы дела не поступили, стороны письменными ходатайствами от 05.04.2022 и от 07.04.2022 просили рассмотреть дело в отсутствие истребованных доказательств по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2022 объявлялся перерыв 13.04.2022, в судебном заседании 13.04.2022 – до 27.04.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 в целях исполнения законодательства Российской Федерации по обеспечению пожарной безопасности на территории Владимирской области, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» между АНО «Служба мониторинга по Владимирской области» (исполнитель) и ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП» (заказчик) заключен договор выполнения работ (услуг) №0869/21-ТО, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: техническое обслуживание каналообразующего оборудования на объекте заказчика: ГБУЗ ВО «ЦМП г. Коврова», расположенном по адресу: Владимирская область, <...>. Объем работ (услуг) определяется перечнем работ (услуг) (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ (услуг) с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется: – осуществлять круглосуточный мониторинг систем пожарной безопасности на объекте заказчика; – в течение 10 минут сообщить заказчику о срабатывании системы пожарной сигнализации в режиме «Пожар», посредством телефонной связи на указанный в карточке объекта заказчика стационарный номер; – поддерживать постоянную работоспособность каналообразующего оборудования, установленного на объекте заказчика, в процессе эксплуатации; – с момента выявления неисправности каналообразующего оборудования, исполнитель обязуется принять меры по устранению данной неисправности, в течение 24 часов; – поддерживать силы и средства технического персонала в постоянной готовности к реагированию и проведению работ (услуг) по устранению неполадок либо поломки каналообразующего оборудования; – провести программирование и ввод исходных данных, предоставленных заказчиком, в пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» – дежурно-диспетчерской службы (ДДС), установленное в Федеральных государственных казенных учреждениях (ФГКУ) Отрядах Федеральной Противопожарной Службы по Владимирской области, осуществлять корректировку исходных данных по согласованию с заказчиком; – поддерживать постоянную работоспособность пультового оборудования, установленного в ФГКУ Отрядах Федеральной Противопожарной Службы по Владимирской области, в процессе эксплуатации, оказывать техническую поддержку по его настройке и ремонту; – по обнаружению обстоятельств, влияющих на работоспособность систем пожарной сигнализации, письменно сообщить заказчику об этом любым доступным способом (факс, электронная почта); – проводить обновление (update) программного обеспечения в соответствии с требованиями и регламентами предприятия-изготовителя; – проводить обучение материально-ответственных лиц заказчика правилам пользования каналообразующим оборудованием, предоставлять соответствующую инструкцию; – вносить сведения о проделанной работе на объекте (объектах) заказчика в «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию каналообразующего оборудования» ежеквартально.

В приложении №1 к договору стороны согласовали Перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию каналообразующего оборудования.

09.02.2021 инженером АНО «Служба мониторинга по Владимирской области» проведена проверка работоспособности (выполнены работы по техническому обслуживанию) каналообразующего оборудования «Стрелец-Мониторинг», по результатам проверки сторонами подписан акт от 09.02.2021. В результате проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено: работы проведены в соответствии с п.3-8 «Перечня работ», каналообразующее оборудование исправно, работоспособно, отклонений нет.

Постановлением от 19.02.2021 №17, вынесенным начальником ОД ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам при рассмотрении сообщения о преступлении (КРПС №17 от 12.02.2021) по факту пожара, произошедшего в помещении санитарной комнаты ГБУЗ ВО «Центр медицинской профилактики г. Коврова» по адресу: <...>, поступившего по телефону на ЦППС 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области в 13 час. 52 мин. 12.02.2021, отказано в возбуждении уголовного дела.

Уполномоченным органом установлено следующее. Пожар произошел в помещении санитарной комнаты ГБУЗ ВО «Центр медицинской профилактики г. Коврова».

Из объяснения главного врача ГБУЗ ВО «Центр медицинской профилактики г. Коврова» ФИО6 следует, что 12.02.2021 она находилась на рабочем месте. Около 13 час. 40 мин. в помещениях возглавляемого ею учреждения внезапно отключилось электроснабжение. Проследовав к распределительному электрическому щиту, она осмотрела его и обнаружила, что часть аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания находятся в отключенном положении. В указанный промежуток времени в помещении коридора учреждения стал ощущаться запах гари. В ходе осмотра служебных помещений учреждения было установлено, что из помещения санитарной комнаты исходит дым. В указанное время произошло срабатывание пожарной сигнализации. О случившемся было сообщено в пожарную охрану через службу «112». До прибытия пожарных подразделений сотрудники учреждения, используя порошковые огнетушители, пытались самостоятельно справиться с возгоранием.

Из объяснения диспетчера ЦППС 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО7 следует, что 12.02.2021 она находилась на суточном дежурстве на ЦППС 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области. В 13-52 от ПЦН ЧОП «Дозор» поступило сообщение о тлении электрической проводки в помещении ГБУЗ ВО «Центр медицинской профилактики г. Коврова» по адресу: <...>. Спустя около минуты из службы «112» поступило аналогичное сообщение. Согласно расписанию выездов 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области к месту вызова были направлены две автомобильные цистерны. Кроме того, она пояснила, что вышеуказанный объект защиты оборудован системой дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Однако в промежуток времени с 09-00 до 14-00 каких-либо сигналов тревоги на пульт подразделения пожарной охраны не поступало. Согласно сведениям, предоставленным ЧОП «Дозор», на ПЦН ЧОП «Дозор» 13-41 с охраняемого объекта ГБУЗ ВО «Центр медицинской профилактики г. Коврова» по адресу: <...>, поступил сигнал тревоги «пожар».

Из протокола осмотра места пожара следует, что повреждения от огня и высокой температуры расположены только в помещении санитарной комнаты учреждения над дверным проемом и выражены в обугливании деревянных строительных конструкций. В указанном месте по горючему основанию проложены медные и алюминиевые электрические проводники. Часть алюминиевых проводников уничтожена. Целостность медных проводников нарушена. Монтаж нескольких медных проводников выполнен простой механической скруткой. В указанном месте иного электрического оборудования не обнаружено. Веществ и материалов, указывающих на поджог, не обнаружено. В результате произошедшего пожара повреждена внутренняя отделка санитарной комнаты учреждения. Материальный ущерб, согласно предоставленной справки из ГБУЗ ВО «Центр медицинской профилактики г. Коврова», составил 7000 руб.

Исходя из вышеизложенного, начальник ОД ОНД и ПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети.

В ходе внутреннего расследования, проведенного 18.02.2021, комиссией в составе: главного врача ГБУЗ ВО «Центр медицинской профилактики г. Коврова», уборщика служебных помещений, специалиста, обслуживающего здания, было установлено, что 12.02.2021 в результате пожара, произошедшего в санитарной комнате здания учреждения, площадь возгорания один кв.м, был причинен следующий ущерб: доска 50 мм 1 кв.м – 1000 руб., пластиковые стеновые панели 1 кв.м и крепеж к ним – 700 руб.; электропроводка 1 м. – 600 руб., демонтажно-монтажные работы – 4700 руб., по результатам оценки утраченного имущества по состоянию на 18.02.2021 стоимость первичного ущерба составила 7000 руб., о чем составлен акт №1.

Как следует из искового заявления, пожарная часть находится в 2 минутах езды от здания ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП», в связи с чем истец считает, что если бы дублирующая система сработала в нормативный срок ущерба от пожара не возникло бы.

Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от 13.01.2021 №17 изменено наименование ГБУЗ ВО «Центр медицинской профилактики г. Коврова» на ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП».

Претензий от 24.02.2021 №78 истец обратился к ответчику с предложением в процессе досудебного урегулирования возместить истцу стоимость первичного ущерба в сумме 7000 руб., указал, что в случае несогласия с требованием оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы первичного ущерба и затрат по устранению вторичного ущерба.

Письмом от 15.03.2021 №19 ответчик предложил истцу в целях выяснения причин не поступления сообщения «Пожар» в пожарную часть на пульт ПАК «Стрелец-Мониторинг» провести комиссионную проверку работоспособности оборудования автоматической пожарной сигнализации и объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» с привлечением специалистов ЧОП «Дозор», АНО «Служба мониторинга по Владимирской области, и сотрудников ОНД г. Коврова.

Поскольку понесённые убытки не были возмещены АНО «Служба мониторинга по Владимирской области» в добровольном порядке, ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется в том числе: – осуществлять круглосуточный мониторинг систем пожарной безопасности на объекте заказчика; – в течение 10 минут сообщить заказчику о срабатывании системы пожарной сигнализации в режиме «Пожар», посредством телефонной связи на указанный в карточке объекта заказчика стационарный номер; – поддерживать постоянную работоспособность каналообразующего оборудования, установленного на объекте заказчика, в процессе эксплуатации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что из объяснения диспетчера ЦППС 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Владимирской области следует, что объект защиты оборудован системой дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Однако в промежуток времени с 09-00 до 14-00 каких-либо сигналов тревоги на пульт подразделения пожарной охраны не поступало.

Как следует из представленного Главным управлением МЧС архива событий станции «Стрелец-Мониторинг», установленной на объекте ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП» за период с 01.01.2021 по 01.12.2021, в отчете по событиям, зафиксированным 12.02.2021, значится: в 13:41:29 – потеря основного питания, в 15:29:43 – восстановление основного питания, в 15:34:46 – Пожарная тревога ШС, в 15:34:47 – сброс пожарной тревоги ШС. Иных событий не зафиксировано. Как следует из пояснений сторон, в период с 15:29, после факта пожара, проводилась проверка работоспособности оборудования.

Доказательства исполнения предусмотренных в договоре обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Ответчик, возражая относительно иска, доказательств, опровергающих законность предъявленных требований, не представил.

Правовой целью заключенного договора от 21.01.2021 №0869/21-ТО являлось не только техническое обслуживание каналообразующего оборудования, но и своевременное уведомление заказчика, пожарной части на случай возникновения пожара, следовательно, возникновение пожара в связи с аварийным режимом работы электрической сети, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Доказательства того, что в период времени после проведения ответчиком проверки 09.02.2021 и до дня, когда произошло возгорание, 12.02.2021, должностными лицами истца, иными лицами были нарушены проводные линии связи, соединяющие каналообразующее оборудование и систему пожарной сигнализации, установленную на объекте, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие электропитания в помещении истца в момент возгорания, не может расценивается судом как основание, исключающее материальную ответственность ответчика, поскольку система оборудована резервным источником питания. Довод ответчика о том, что оборудование автоматически не переключилось на резервное питание от встроенной аккумуляторной батареи, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. В пунктах 14, 15 Перечня работ (услуг) (приложение №1 к договору) проверка работы прибора без основного питания и работы по замене аккумуляторной батареи относятся к обязанностям исполнителя.

Ссылка ответчика на то, что причиной не прохождения сигнала в пожарную часть является изменение настроек АПС, произведенных обслуживающей организацией ООО «Предприятие Электроника» без соответствующего согласования с АНО «Служба мониторинга по Владимирской области», документально не подтверждена. Более того, по условиям договора на исполнителя возложена обязанность по круглосуточному контролю состояния аппаратуры для передачи извещений, контроль наличия связи с ПЧ и /или ЕДДС МО и с центром технического мониторинга, устранение недостатков влияющих на уровень и качество связи, контроль состояния системы пожарной сигнализации, установленной на объекте.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего просчета.

Истцом приняты все зависящие от него меры для обеспечения пожарной безопасности ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП», в целях исполнения законодательства РФ по обеспечению пожарной безопасности заключены договор от 21.01.2021 №0869/21-ТО, договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 18.12.2020 №04т, договор о возмездном оказании услуг охраны от 01.07.2016 №28/19, оформлены паспорта безопасности здания, подготовлено экспертное заключение в области пожарной безопасности на объект культурного наследия. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Между тем именно АНО «Служба мониторинга по Владимирской области» является профессиональным участником рынка в сфере обеспечения пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, возражая относительно предъявленных требований, не доказал отсутствие нарушения АНО «Служба мониторинга по Владимирской области» условий договора, отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Подписание сторонами актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, само по себе, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, в полном объеме, в том числе в момент возникновения пожара.

Довод истца о том, что при должном срабатывании системы в момент пожара и исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ущерба от произошедшего пожара возможно было избежать, материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение исполнителем обязательств по договору от 21.01.2021 №0869/21-ТО, не обеспечившим работу каналообразующего оборудования в момент возникновения пожара на объекте, отсутствие сообщений о срабатывании системы пожарной сигнализации, в том числе посредством телефонной связи, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения исполнителем возникших у заказчика убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у истца убытков, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, а, следовательно, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, с целью устранения последствий пожара истец понес затраты на общую сумму 20 764 руб.

В абзаце втором пункта 12 постановления №25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки позиции ответчика отсутствие экспертного заключения, устанавливающего размер убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим пожаром истцом понесены расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 20 764 руб., в том числе на оплату работ по поведению косметического ремонта в сумме 11 000 руб.; на оплату работ по ремонту системы охранной сигнализации в сумме 1500 руб.; на оплату работ по ремонту электропроводки в санитарной комнате в сумме 8264 руб. В обоснование размера убытков в материалы дела представлены: договор на оказание услуг (проведение работ) от 15.03.2021 №3, заключенный с ООО «МАРКЕТ СЕРВИС», акт выполненных работ от 22.03.2021, платежное поручение от 23.03.2021 №709016 на сумму 11 000 руб. (перечисление денежных средств истцом на банковскую карту работника истца), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2021 №07, подтверждающая получение ООО «МАРКЕТ СЕРВИС» денежных средств от работника истца; договор на ремонт системы охранной сигнализации от 01.04.2021 №04/21, заключенный с ООО «Предприятие «Электроника», с приложением №1 к договору, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 07.04.2021 №51, платежное поручение от 12.04.2021 №31727 на сумму 1500 руб.; договор на проведение работ от 09.03.2021 №112, заключенный с предпринимателем ФИО2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 №1, смета на выполнение работ, акт выполненных работ, платежное поручение от 23.03.2021 №709015 на сумму 8264 руб., протоколами заседания контрактной службы учреждения по обоснованию цены контракта у единственного поставщика от 15.03.2021 №9, 10.

Размер убытков ответчиком документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 20 764 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде транспортных расходов истца, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях, в размере 33 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание услуг от 11.01.2021 №1, заключенный ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП» (заказчик) с ООО «МАРКЕТ СЕРВИС» (исполнитель), предметом которого является оказание транспортных услуг по заявке заказчика, дополнительное соглашение к договору от 15.03.2021, акты выполненных работ от 08.06.2021, от 21.07.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 №30, от 30.07.5021 №33, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 29.04.2015 №14-К; договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2021 №01, от 10.01.2022 №01, заключенные ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП» (заказчик) с ФИО8 (исполнитель), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять по заявке заказчика транспортные услуги по территории Владимирской области и за ее пределы, акты выполненных работ от 28.09.2021, от 05.10.2021, от 09.11.2021, от 14.12.2021, от 19.01.2022, от 16.02.2022, от 16.03.2022, от 23.03.2022, от 06.04.2022, платежные поручения от 13.10.2021 №156477, от 30.11.2021 №645817, от 27.01.2022 №350346, от 27.01.2022 №350344, от 28.02.2022 №679358, от 16.03.2022 №876667, от 14.04.2022 №301574, от 01.04.2022 №136913 с указанием в назначении платежа, в том числе приведенных актов выполненных работ.

Участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2021, 21.07.2021, 28.09.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 14.12.2021, 19.01.2022, 16.02.2022, 16.03.2022, 06.04.2022 подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Проанализировав даты поездок и маршрут следования автомобиля: г. Ковров – г. Владимир; по г. Владимиру с учетом времени ожидания; г. Владимир – г. Ковров, указанных в актах выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены ответчиком в целях участия представителей в судебных заседаниях. При заезде автомобилей в иные города стоимость услуг, указанная в акте, уменьшается истцом при расчете расходов.

Расходы по оплате услуг, оказанных по акту выполненных работ от 23.03.2022, не могут быть приняты судом в качестве судебных расходов, поскольку судебного заседания по настоящему делу 23.03.2022 судом не проводилось. Письменного обоснования данных расходов ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на сумму 30 000 руб., расходы в сумме 3000 руб. предъявлены истцом к возмещению необоснованно и не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии путевых листов с указанием лиц, воспользовавшихся транспортом от имени учреждения, заказов-нарядов, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов. Вопреки позиции ответчика из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что лица, оказывающие истцу транспортные услуги, состояли в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «ОЦОЗ и МП».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении №1, лежит на проигравшей стороне.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у представителя истца реальной возможности приобрести в даты судебных заседаний билеты на иной вид транспорта. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения и вид транспорта, влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено. При этом стоимость транспортных услуг из города Коврова в город Владимир и обратно в город Ковров составила 3000 руб., что не является чрезмерным с учетом километража маршрута более 150 км.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу, что транспортные расходы в сумме 30 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Служба мониторинга по Владимирской области» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» убытки в сумме 20 764 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., транспортные расходы в сумме 30 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева