Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-17199/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17199/2025
17 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова , при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.А.Толмачевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "ХИМКИ-КОМФОРТ" (ИНН <***>), третье лицо ИП ФИО2 (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ХИМКИ-КОМФОРТ" (ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2, с иском о взыскании убытков в размере 872448,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 являлась арендатором помещения № 007 нежилого назначения с кадастровым номером 50:10:0010303:5652 площадью 36,5 кв.м. (далее – помещение) в здании по адресу: Московская область г. Химки ул. имени Вороницына, д. 18, корп. 1 на основании договора аренды № 26/02/24 от 26.02.2024, заключенного с ИП ФИО2

В период действия договора аренды 26.10.2024 в помещении произошло залитие фекальными водами.

Согласно акту от 26.10.2024, составленному управляющей компанией ООО «Химки-Комфорт», установлено, что залитие произошло по причине засора трубопроводов внутренней канализационной сети остатками строительных материалов по расположению  жилых помещений № 8-160, отсутствием естественного слива фекальных вод на горизонтальном участке трубопровода до канализационного выпуска в приемный колодец.

Заключением эксперта № ЭЗ-0211-1-24 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения в размере 550648,25 руб. и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 321800 руб. Итого, размер ущерба составил 872448 руб.

Истец полагает, что данный ущерб причинен ему в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей компании (ответчика), что явилось основанием для обращения к нему с претензией, а затем в суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо сослались на недоказанность возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела  (актами осмотра от 26.10.2024 и от 28.10.2024) подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что 26.10.2024 произошло залитие помещения истца фекальными водами по причине засора трубопроводов внутренней канализационной сети.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 правил № 491).

Трубопроводы внутренней канализационной сети являются общим имуществом здания и находятся в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд признает доказанным наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества здания.

Между тем, суд согласен с доводами ответчика и третьего лица о недоказанности несения истцом заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и заявленными убытками.

Судом установлено, что истцом заявлены убытки на основании заключения эксперта № ЭЗ-0211-1-24 от 25.12.2024 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в результате залива.

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, последствий залива помещения № 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. имени К.И.Вороницына, д. 18, к. 1, составляет 550648,25 руб.

При этом, истцом не представлено доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ помещения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что таких работ не проводилось.

16.01.2025 между истцом и третьим лицом подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 26/02/24 от 26.02.2024. Согласно Акту приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2025 от арендатора арендодателю, помещение передается без видимых дефектов и повреждений, в исправном рабочем состоянии.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по восстановительному ремонту помещения в результате залива не подтвержден документально.

Представленные истцом товарные чеки от 01.03.2024, от 02.03.2024, от 29.02.2024, от 26.02.2024, чеки от 22.03.2024, от 24.03.2024, от 07.03.2024, от 25.03.2024, от 24.03.2024, на приобретение материалов, касаются иных расходов истца, которые в настоящем деле не заявлены.

В отношении требования о взыскании убытков в связи с повреждением движимого имущества суд отмечает следующее.

В обоснование факта повреждения указанного имущества истец ссылается на акт осмотра от 28.10.2024, согласно которому, в ходе осмотра установлено, что в результате залития помещения фекальными водами по причине засора внутренней канализационной сети 26.10.2024, присутствуют следующие повреждения: 1) неисправна холодильная витрина (Горка 1) – 1 шт.; 2) неисправен гриль Tefal – 1 шт.; 3) неисправно освещение холодильной витрины (Горка 2) – 1 шт.; 4) набухание в результате намокания нижней части шкаф-витрина – 1 шт.; 5) намокание мебели (диван текстильный) – 1 шт.; 6) намокание витрина из деревянных конструкций – 5 шт.; 7) намокание товарных остатков на витринах.

Из заключения следует, что оно составлено на основании акта от 28.10.2024 и по результатам проведенного осмотра, установлено, что движимое имущество повреждено по причине залития сточными фекальными канализационными водами, описание повреждений: холодильные витрины Горка-1 и Горка-2, гриль TEFAL не работают, шкаф – рассыхание основания шкафа, вспучивание, отслоение, диван – рассыхание нижней части, повсеместные разводы; вся продукция в помещении пострадала от залива сточными (канализационными, фекальными) водами (продажа такой продукции недопустима), частично продукция пострадала в результате неработающих холодильных витрин (образование плесени, гниение, разложение). Размер ущерба согласно заключению составил 321800 руб.

Между тем, в представленном истцом акте от 28.10.2024 отсутствуют подписи представителей ответчика.

На осмотр помещения при проведении оценки ущерба ответчик не вызывался, доказательства об обратном не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленными истцом документами не доказана причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и выявленным повреждением движимого имущества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения данного ущерба именно у истца. Представленные истцом накладные от 23.10.2024,  от 24.10.2024, от 24.10.2024, от 26.10.2024 на приобретение товара (помидоры, огурцы, авокадо, перец, грецкий орех, виноград, ананас, персики, тыква, апельсин, грейфрут, киви, фисташки, банановые и кокосовые чипсы, орех макадамия, фейхуа, манго, дыня, арбуз, хурма, цветная капуста, мандарины, груша) содержат печать иных лиц (ФИО3, Золотые ворота), и не содержат данных об истце. Кассовый чек на покупку аэрогриля Tefal не содержит данных о его приобретении именно истцом. Акт приема-передачи оборудования – Горки – содержит данные о покупателе – Терноветский, и не содержат данных об истце. Из данных накладных, чека, акта, не следует, что приобретенный по ним товар доставлен именно в спорное помещение.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Иных доказательств приобретения спорных товаров именно истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у него других документов.

Также не представлено доказательств несения истцом расходов по возмещению ущерба собственникам указанного имущества.

Сам по себе факт нахождения имущества в помещении, арендуемом истцом, еще не свидетельствует о принадлежности истцу данного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения заявленных убытков в связи с повреждением движимого имущества.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова