Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-75823/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75823/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 19/17, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН  <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.05.2015), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» (далее – истец, ООО «Автокран.ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – ответчик, ООО «Содружество 57») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.11.2016 б/н, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 11.05.2017 б/н,  50 000 руб. процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «Содружество 57» представлен отзыв, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере, однако, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 28.11.2017 обществу «Содружество 57» отказано в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «Содружество 57» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Кроме этого, определениями от 28.11.2017 суд отказал ФИО5 и  ФИО7 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) 07.11.2016 заключен договор займа б/н (далее – договор от 07.11.2016), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 07.03.2017. Займ предоставляется на процентной основе в размере 10% от суммы займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.11.2016 истец перечислил  ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № 140.

Также между истцом и ответчиком 11.05.2017 заключен договор займа б/н (далее – договор от 11.05.2017), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 12.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за пользование денежными средствами, предусмотренными в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает  займодавцу однократно фиксированную сумму в размере 50 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 11.05.2017 истец перечислил ответчику 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 № 100.

Ответчик возврат заемных денежных средств в установленные сроки не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Содружество 57» претензии от 09.03.2017 № 35 и от 26.09.2017 № 52 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов по договорам, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб., выданных истцом по договорам займа от 07.11.2016 и от 11.05.2017 соответственно, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по названным договорам в материалы дела ответчиком не представлено.  

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных по договору от 07.11.2016, и 50 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных по договору от 11.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование суммами займов.  Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Содружество 57» требований, ответчик ссылался на отсутствие у Общества денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение ООО «Содружество» не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу заемных денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.11.2016 б/н, 100 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 11.05.2017 б/н,  50 000 руб. процентов за пользование займом, а также 41 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                      Е.Е. Бойкова