Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А32-37294/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-37294/2019
г. Краснодар
21 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 ноября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-37294/2019

по исковому заявлению ООО «АвтоКрафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к ООО «Голфстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКрафт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Голфстрим» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 411 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 497 рулей 62 копеек за период с 27.12.2018г. по 10.06.2019г. .

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления между истцом и ответчиком планировалось заключение договора подряда на выполнение № 12/22-181733АС от 01.12.2018г.

Истец в качестве предоплаты на основании платежного поручения № 443 от 26.12.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 411 320 рублей.

30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств ответчиком, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорному платежному поручению; о фактах выполнения работ на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, выполненный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, истца требование о взыскании процентов за пользование также подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Голфстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи в пользу ООО «АвтоКрафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 411 320 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 497 рулей 62 копеек, а также 11 130 рублей в порядке возмещения государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская