Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А56-53020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-53020/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-53020/2021,

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Триумф», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр. Васильевского острова, д. 18, лит. А, пом. 48-Н, оф. 201, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2021 заявление Агентства принято к производству.

Определением от 10.10.2021 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник не имеет ликвидных активов, при этом конкурсный управляющий обладает достаточным количеством документов и информации, которые позволяют провести финансовый анализ.

ФИО2 указывает на отсутствие легитимного согласия кредитора с указанием суммы финансирования, следовательно, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Агентства возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований должника включены требования кредитора в размере 13 728 932 руб. 52 коп.

Согласно результатам финансового анализа временного управляющего, должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. В заключении временный управляющий пришел к выводу о достаточном размере активов, который позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве также установлено, что принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрания кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 01.04.2022 с соблюдением требований 12, 15, 72 - 74 Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

На собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал Общество банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы ФИО2 об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства мотивированно отклонены апелляционным судом. Доказательств того, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию не представлено. При этом пропуск срока взыскания дебиторской задолженности может являться, в том числе основанием для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы. При этом заявителем по делу о банкротстве не заявлен отказ от финансирования процедуры в случае отсутствия у должника имущества для проведения процедуры банкротства. Кроме того, факт наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должен устанавливаться в процедуре конкурсного производства. На стадии наблюдения заявление должника об отсутствии у него денежных средств и имущества для финансирования процедуры является недостаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Такой вывод должен быть сделан временным управляющим либо судом на основании представленных в материалы дела документов.

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В этой связи ходатайство должника о прекращении производства обоснованно отклонено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-53020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1