Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А84-661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-661/2023
24 июня 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2024.

Полный текст решения составлен 24.06.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ромазан В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест Плюс" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав


лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. 



УСТАНОВИЛ:

«ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест Плюс" о взыскании 100 000 руб компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

30.01.2023 исковое заявление было принято судом на рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Определением от 25.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

17.02.2023 от истца поступило заявление о замене его на правопреемника – ООО «Юрконтра».

Определением от 28.02.2024 в порядке правопреемства истец ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко Лтд. заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва).

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830 «Maskking», зарегистрированный 11.09.2020 в отношении товаров 34-го класса МКТУ, в том числе товара «сигареты электронные».

В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 30 июля 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика.

Как указал истец, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на указанный выше объект интеллектуальной собственности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с требованием о выплате компенсации.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылался на то, что на чеке, демонстрируемом на видеозаписи, отсутствует QR-код, в связи с чем, данный чек является недействительным, и пробит на кассовом аппарате, который не зарегистрирован на ответчике. Кассовый аппарат, принадлежащий ответчику, установлен рядом с терминалом, а как усматривается из видеозаписи, продавец удаляется в сторону и возвращается с чеком, пробитым на кассовом аппарате, не зарегистрированном на ответчике.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от 30.07.2021 года, в котором имеется указание на название ответчика как продавца, его адрес.

Кроме того, судом у Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) были истребованы сведения о получателе денежных средств в сумме 650,00 рублей по операции, произведенной согласно чеку № 8093 от 30.07.2021 в 14:08:53 (мерчант (AID) № А0000000041010, терминал № 82648703.

Согласно ответу РНКБ (ПАО), получатель денежных средств по чеку, представленному в материалы дела является ООО "ПродИнвест Плюс" (ИНН <***>) – ответчик по делу.

Исходя из этого, довод ответчика о том, что кассовый аппарат не зарегистрирован на ответчике признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению судом.

При этом, факт нарушения зафиксирован не только чеком, а также и видеозаписью процесса закупки при непрерывающейся съемке, которая фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), в том числе, место продажи товара.

Как определено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд указывает, что исходя из представленных документов в материалы дела, с учетом информации из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец доказал факт нарушения действиями ответчика принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830 путем реализации товара, на котором размещено сходное с этим товарным знаком до степени смешения обозначение.

Также при осмотре контрафактного товара судом было установлено сходство до степени смешения использованного ответчиком обозначения и товарного знака истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству российской Федерации № 774830 в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем суд, оценив характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о том, что разумным размером взыскиваемой компенсации является 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения компенсации суд не усматривает.

Кроме того истец просит взыскать расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 650 руб., почтовое отправление в виде искового заявления 63 руб., направление претензии в сумме 62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая, что иск удовлетворен судом частично, судебные расходы, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (10%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Плюс» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а также судебные расходы в общем размере 77,50 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья       

ФИО1