Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А33-19907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июля 2025 года


Дело № А33-19907/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня  2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля  2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ОКБ ЕНИСЕЙПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа             № 108 с углубленным изучением отдельных предметов имени героя социалистического труда ФИО2.»

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2023, ФИО4, представителя по доверенности  от 15.01.2025

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица - ООО «ОКБ ЕНИСЕЙПРОМ»: ФИО6, представитель по доверенности от 23.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шевченко А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (далее – ответчик) о взыскании 2 784 363 руб. 18 коп. долга по договору № 76-У/22 от 25.05.2022 за выполненные работы и поставленные материалы, 1 390 443 руб. 82 коп. договорной неустойки по состоянию на 04.06.2024, договорную неустойку с 05.06.2024 по дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - ООО "ОКБ ЕНИСЕЙПРОМ", КГКУ "Управление капитального строительства".

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО  "СВСТРОЙ".

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не настаивает на заявлении о фальсификации договора поставки, поскольку истец исключил его из числа доказательств по делу. Поставку материалов на сумму 620 095 руб. 40 коп. ответчик не оспаривает, как по разовым сделкам поставки. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ в уточненной редакции от 06.06.2025.

Определением от 07.07.2025 в удовлетворении ходатайства АО «КРССУ» о назначении судебной строительной технической экспертизы судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 мая 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и акционерным обществом «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (заказчик) заключен договор                  № 76-У/22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, установленные договором, объекта капитального строительства МАОУ СШ № 108, <...>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.3. договора приёмка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что цена выполненных работ определяется актами форм КС-2, КС-3.

Как следует из искового заявления, в рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 636 203,78 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года (включительно).

Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 18.07.2022, № 2 от 22.07.2022, № 3 от 05.08.2022, № 4 от 17.08.2022,             № 5 от 26.08.2022, № 7 от 30.11.2022 подписаны сторонами.

Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 14.09.2022  передан заказчику в сентябре 2022 года.

Кроме того, подрядчиком в рамках договора была осуществлена поставка материалов на общую сумму 2 337 853,56 руб., что подтверждается подписанными заказчиком товарными накладными № 9 от 21.07 2022, № 10 от 21.07. 2022, № 14 от 04.08.2022, № 15 от 10.08.2022, № 24 от 16.08.2022, № 16 от 17.08.2022, № 18 от 22.08.2022, № 20 от 26.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчёты заказчика с подрядчиком осуществляются в течение 15 (пятнадцать) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ и поставленных материалов на общую сумму 5 417 758,16 руб., в том числе 3 700 000 руб. за  выполненные работы и 1 717 758,16 руб.  поставленные материалы.

Согласно расчету истца (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) задолженность ответчика составляет 2 784 363,18 руб., в том числе, 2 164 267,78 руб. долга за выполненные работы, 620 095,40 руб. долга за поставленные материалы.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на долг по разовым сделкам поставки и пени за нарушение срока оплаты долга по договору подряда.

6 февраля 2023 года подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия                         исх. № 007/2023-юр от 3 февраля 2023 года с требованием в течение 10 рабочих дней даты получения претензии погасить задолженность за выполненные работы и поставленные материалы по договору № 76-У/22 от 25 мая 2022 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указав, что работы истцом были выполнены некачественно, в состав актов по неоплаченным работам включены работы, которые не были согласованы сторонами и не подлежат оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 9 от 21 июля 2022 года, № 10 от 21 июля 2022 года, № 14 от 4 августа 2022 года, № 15 от 10 августа 2022 года, № 24 от 16 августа 2022 года, № 16 от 17 августа 2022 года, № 18 от 22 августа 2022 года, № 20 от 26 августа 2022 года, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Полномочия лица, получившего товар от имени ответчика на принятие товара по указанным товарным накладным от имени ответчика  сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Приведенные в Постановлении Пленума № 18 положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отменены Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В настоящее время в Российской Федерации период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п.1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

-новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения,

- статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

В материалы дела представлены платежные поручения: от 05.07.2022 № 875833 на сумму 429 920, 20 руб., от 31.07.2022 № 876087 на сумму 425 405, 80 коп., от 25.07.2022                           № 876110 на сумму 362 432, 16 руб., от 27.07.2022 № 876125 на сумму 500 000 руб., свидетельствующие о частичной оплате долга по разовым сделкам поставки.

Как указывает истец неоплаченными остались товарные накладные № 16 от 17 августа 2022 года (долг 149 613, 89 руб.), № 18 от 22 августа 2022 года на сумму 155 969, 9 руб.,             № 20 от 26 августа 2022 года на сумму 314 511,61 руб.,

Ответчик факт получения товара и наличие долга в размере 620 095,40 руб. не оспаривал.

Доказательства оплаты 620 095,40 руб. задолженности за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 180, 25 руб. за несвоевременную оплату поставленного по товарным накладным № 16 от 17 августа 2022 года, № 18 от 22 августа 2022 года, № 20 от 26 августа 2022 года.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан подлежащим корректировке с учетом вышеуказанных положений статьи 5 Закона о национальной платёжной системе, статей 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

С учетом изложенного, требование в части процентов подлежит удовлетворению на дату вынесения решения: за период с 25.08.2022 по 25.06.2025 в сумме 248 546,50 руб.

- по товарной накладной № 16 от 17 августа 2022 года на сумму 269 853 руб. 23 коп. (оплачена частично, долг составляет 149 613 руб. 89 коп.):


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

149 613,89

25.08.2022

18.09.2022

25

8%

365

819,80

149 613,89

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

9 468,71

149 613,89

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

766,51

149 613,89

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 672,40

149 613,89

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 238,06

149 613,89

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 012,77

149 613,89

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

918,18

149 613,89

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

13 735,05

149 613,89

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 605,45

149 613,89

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 262,07

149 613,89

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 579,86

149 613,89

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

13 686,60

149 613,89

09.06.2025

25.06.2025

17

20%

365

1 393,66

Итого:

1036

14,18%

60 159,12


- по товарной накладной № 18 от 22 августа 2022 года:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

155 969,90

30.08.2022

18.09.2022

20

8%

365

683,70

155 969,90

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

9 870,97

155 969,90

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

799,08

155 969,90

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 743,44

155 969,90

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 333,14

155 969,90

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 140,76

155 969,90

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

957,19

155 969,90

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

14 318,55

155 969,90

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 758,62

155 969,90

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 400,66

155 969,90

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 816,91

155 969,90

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

14 268,04

155 969,90

09.06.2025

25.06.2025

17

20%

365

1 452,87

Итого:

1031

14,21%

62 543,93


- по товарной накладной № 20 от 26 августа 2022 года:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

314 511,61

03.09.2022

18.09.2022

16

8%

365

1 102,94

314 511,61

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

19 904,71

314 511,61

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 611,33

314 511,61

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 515,64

314 511,61

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 704,75

314 511,61

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 333,32

314 511,61

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 930,15

314 511,61

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

28 873,20

314 511,61

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

7 579,21

314 511,61

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

6 857,38

314 511,61

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

11 729,74

314 511,61

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

28 771,35

314 511,61

09.06.2025

25.06.2025

17

20%

365

2 929,70

Итого:

1027

14,24%

125 843,42


Из материалов дела следует, что денежное обязательство  в сумме 620 095,40 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.06.2025 на сумму долга 620 095 руб. 40 коп. до даты фактической уплаты долга.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд также исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

В отношении требований истца об оплате задолженности по договору № 76-У/22                      от 25.05.2022, суд пришел к следующим выводам.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате работ на основании актов о приемке выполненных работ на сумму 2 164 267, 78 руб.:

- № 4 от 17 августа 2022 года на сумму 808 071,22 руб.,

- № 5 от 26 августа 2022 года на сумму 858 000 руб.,

- № 6 от 14 сентября 2022 года на сумму 431 611 руб.,

- № 7 от 30 ноября 2022 года на сумм 66 586 руб.

Акты № 4 от 17 августа 2022 года, № 5 от 26 августа 2022 года, № 7 от 30 ноября 2022 подписаны заказчиком без возражений, акт № 6 от 14 сентября 2022 года подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ссылался на то, что ответчиком в акты выполненных работ включены работы, которые не были согласованы сторонами в договоре № 76-У/22 от 25.05.2022:

- уборка этажей и разные работы;

- шпаклевка стен и потолков;

- демонтаж вентиляционных коробов;

- демонтаж керамических плиток.

Сторонами в договоре (с учетом дополнительного соглашения) расценки не были согласованы, в связи с чем, у ответчика имеются причины полагать, что данные работы фактически не проводились истцом.

Общая стоимость несогласованных сторонами работ в целом по договору  составила:              1 742 175,20 руб.:    (по акту № 1 от 18.07.2022: 70 680,80 + по акту № 3 от 05.08.2022: 315 057,60 руб. + по акту № 5 от 26.08.2022: 408 000 руб.  + по акту № 6 от 14.09.2022: 881 851,20 руб. + по акту № 7 от 30.11.2022  -  66 585,60 руб.).

С учетом возражений ответчика истцом из состава задолженности исключен объем работ по акту № 6 от 14 сентября 2022 года в сумме 771 936 руб. (шпатлевка стен, потолков и колонн).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Возражения ответчика по актам выполненных работ №№ 1, 3 5,7 судом отклоняются, поскольку указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, заказчиком возражений  объему работ при подписании актов не предъявлялось.

Кроме того, задолженность за выполненные по актам №№ 1-3 работы истцом в рамках настоящего дела не предъявляется. Как указывает истец, работы по этим актам оплачены ответчиком.

Однако суд соглашается с доводом ответчика о том, что работы на сумму 109 915, 20 руб. (уборка этажей и разные работы (срезка арматуры, отопительных приборов, вент. Каналов и заделка раствором технологических отверстий) подлежит исключении из стоимости работ, так как данный акт сторонами не был подписан, АО «КРССУ» не выражало своего согласия на выполнение указанных работ, не определяла их стоимость путем подписания акта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которое является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 и 168 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по договору № 76-У/22 от 25.05.2022, поскольку факт выполнения работ на указанную сумму  истцом подтвержден материалами дела, факт наличия потребительской ценности результата работ ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ, на оплату которых претендует истец, другим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ  в сумме 2 054 353, 02 руб.                     (акт № 4 - 808 071, 22 руб., акт № 5 - 858 000 руб., акт № 6 - 321 695, 80 руб.,                                      акт № 7 - 66 586 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 390 443,82 руб. за период с 03.08.2022 по 04.06.2024.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 76-У/22 от 25.05.2022 расчёты заказчика с подрядчиком осуществляются в течение 15 (пятнадцать) дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1 % цены работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки произведен истцом по каждому акту приемки выполненных работ  с учетом произведенных оплат ответчика: в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 87/6042 от 20.07.2022, в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 87/6221 от 11.08.2022, в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 87/6253 от 18.08.2022, в сумме 1 500 000 по платежному поручению № 87/6331 от 30.08.2022, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 87/6594 от 31.10.2022.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан подлежащим корректировке с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- по акту № 1 от 18.07.2022 + 15 календарных дней = 02.08.2022, просрочка с 03.08.2022 по 11.08.2022: 739 062,80 руб. х 0,1% х 9 дней = 6 651,57 руб. и с 12.08.2022 по 18.08.2022 на сумму долга 239 062,80 руб. (частичная оплата 500 000 руб.) х 0,1% х 7 дней = 1 673,44 руб.

- по акту № 2 от 22.07.2022 + 15 календарных дней = 07.08.2022 (воскресенье), в связи с чем последний день оплаты следующий за ним рабочий день, следовательно, просрочка с 09.08.2022 по 17.08.2022: 508 538,50 руб. х 0,1% х 9 дней = 4 576, 85 руб.,

- по акту № 3 от 05.08.2022  + 15 календарных дней = 21.08.2022 (воскресенье), в связи с чем последний день оплаты следующий за ним рабочий день, следовательно, просрочка с 23.08.2022 по 29.08.2022: 1 248 377, 22 руб. х 0,1% х 7 дней = 8 738,64 руб.,

- по акту № 4 от 17.08.2022 + 15 календарных дней = 01.09.2022, просрочка с 02.09.2022 по 31.10.2022: 1 008 071, 22 руб.  руб. х 0,1% х 60 дней = 60 484,27 руб. и с 01.11.2022 по 04.06.2022 на сумму долга 808 071, 22 руб. (частичная оплата 200 000 руб.) х 0,1% х 582 дня = 470 297, 45 руб.

- по акту № 5 от 26.08.2022 + 15 календарных дней = 11.09.2022 (воскресенье), в связи с чем последний день оплаты следующий за ним рабочий день, следовательно, просрочка с 13.09.2022 по 04.06.2024: 858 000 руб. х 0,1% х 631 дней = 541 398 руб.,

- по акту № 6 от 14.09.2022 срок для начисления неустойки рассчитан с даты вручения акта ответчику с сопроводительным письмом от 03.10.2022, на котором проставлена отметка о принятии с вх. № 538 – с 04.10.2022 + 15 календарных дней = 19.10.2022, просрочка с 20.10.2022 по 04.06.2022: 321 695, 80 руб. х 0,1% х 594 дня = 191 087,31 руб. Расчет неустойки произведен судом с учетом исключения истцом  из расчета задолженности стоимости работ, не признаваемых ответчиком, на сумму 109 915,20 руб., в связи с чем сумма долга по указанному акту составила 321 695,80 руб. (431 611  - 109 915,20).

- по акту № 7 от 30.11.2022 + 15 календарных дней = 15.12.2022, просрочка с 16.12.2022 по 04.06.2022: 66 586 руб. х 0,1% х 537 дня = 35 756,68 руб.

Итого пеня в размере 1 320 664, 21 руб. за период с 03.08.2022 по 04.06.2024.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

С учетом изложенного, требование в части процентов подлежит удовлетворению на дату вынесения решения: за период с 05.06.2024 по 25.06.2025: 2 054 353,02 руб. х 0,1% х 386 дней = 792 980, 27 руб.

Итого сумма пени составляет 2 113 644,48 руб.

Указанный расчет признается судом обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности,  подлежит удовлетворению в сумме   2 113 644, 48 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме  2 054 353,02 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки с 26.06.2025 на сумму долга 2 054 353,02 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на 95,89%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 333 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 850 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 620 095 руб. 40 коп. долга, 248 546 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 25.06.2025, далее с 26.06.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 620 095 руб. 40 коп. до даты фактической уплаты долга, 2 054 353 руб. 02 коп. долга, 2 113 644 руб. 48 коп. пени за период с 03.08.2022 по 25.06.2025, далее с 26.06.2025 начислять пени на сумму долга 2 054 353 руб. 02 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета 46 333 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 850 руб.  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская