Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А46-8830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8830/2017
28 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 28.07.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 534 835 руб. 27 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 № 1 сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (далее - ООО «Комус-Иртыш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании 452 219 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 16.12.2014 № 8757/362/14, от 14.04.2015 № 8937/362/15, от 20.04.2015 № 8936/362/15 и 82 495 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, согласившись с контррасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 29 204 руб. 02 коп., в остальной части исковые требования поддержал, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв с контррасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайством о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования по существу не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статей 49, 150, 151 АПК РФ судом принят частичный отказ истца от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Комус-Иртыш» (Поставщик) и АО «ОмскТрансМаш» (Покупатель) были заключены договоры поставки: 16.12.2014 № 8757/362/14, от 14.04.2015 № 8937/362/15, от 20.04.2015 № 8936/362/15, согласно условиям пунктов 1.1 – 1.5 которых Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются Сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Каждая партия товара сопровождается следующими документами, предоставляемыми Поставщиком: товарная накладная; счет-фактура; сертификат соответствия (если сертификация является обязательной для поставляемого товара); паспорт соответствия (качества) Техническим условиям с перечнем технических характеристик товара.

Поставляемый товар должен соответствовать чертежам, ГОСТам, ОСТам, ТУ.

Место передачи товара: <...> (на территории ОАО«Омсктрансмаш»). Поставщик несет расходы на доставку товара до места передачи товара.

Стоимость товара по договору от 16.12.2014 № 8757/362/14 установлена Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2015 и составила 320 861 руб. 36 коп.

Товар поставлен в адрес покупателя 28.01.2015, что подтверждается товарной накладной № 1М\73186362М-0, № 73186361 от 01.02.2015, а также дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2015.

Стоимость товара по договору от 14.04.2015 № 8937/362/15 установлена Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и составила 246 900 руб.

Товар поставлен в адрес покупателя 29.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 73348502М-0.

Стоимость товара по договору от 20.04.2015 № 8936/362/15 установлена Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и составила 105 387 руб. 06 коп.

Товар поставлен в адрес покупателя 29.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 73879432М-0.

Согласно п. 4.3 договоров срок оплаты товара: в течение 30 календарных дней после поставки товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

Соответственно, сроки оплаты по договору:

- от 16.12.2014 № 8757/362/14 – не позднее 28.02.2015,

- от 14.04.2015 № 8937/362/15 – не позднее 30.04.2016,

- от 20.04.2015 № 8936/362/15 – не позднее 30.04.2016

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки от 16.12.2014 № 8757/362/14 в сумме 100 000 руб., от 14.04.2015 № 8937/362/15 в сумме 246 900 руб., от 20.04.2015 № 8936/362/15 в размере 105 387 руб. 06 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не осопорен.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 452 287 руб. 06 коп. основного долга по трем договорам, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и признанные ответчиком по существу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договорам поставки от 16.12.2014 № 8757/362/14, от 14.04.2015 № 8937/362/15, от 20.04.2015 № 8936/362/15 истец требует применения к АО «ОмскТрансМаш» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленных ответчику:

- по договору от 16.12.2014 № 8757/362/14 за период с 17.07.2015 по 31.05.2017 составила 17 173,81 руб.,

- по договору от 14.04.2015 № 8937/362/15 за период с 30.04.2016 по 31.05.2017 составила 25 349,98 руб.,

- по договору от 20.04.2015 № 8936/362/15 за период с 30.04.2016 по 31.05.2017 составила 10 820,40 руб.

Расчет сторонами не оспорен.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он является верным и требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 344 руб. 19 коп. за просрочку платежей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера штрафных санкций зависело от воли сторон.

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Требования о взыскании процентов за указанные выше периоды в общей сумме 53 344 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 29 204 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу № А46-8830/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 204 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части удовлетворить.

Взыскать с акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 505 631 руб. 25 коп. из которых: 452 287 руб. 06 коп. – основной долг, 53 344 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 113 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 584 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 № 671.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина