Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3490/2021
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А32-3490/2021 (Ф08-8796/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности: ООО ГК «Кубань-Демонтаж» для перевозки двух комбайнов с оплатой в размере 140 тыс. рублей за счет имущества должника; ООО ГК «Кубань-Демонтаж» для хранения двух комбайнов до момента реализации с оплатой в размере 2 тыс. рублей за одни сутки хранения за счет имущества должника; ООО «СтройСервис» для погрузки и выгрузки двух комбайнов с оплатой в размере 20 тыс. рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника отсутствуют, поскольку имеется возможность безвозмездного хранения

комбайнов в месте их нахождения. Апелляционный суд неполно исследовал представленные должником дополнительные доказательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Решением суда от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.12.2022 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными заключенные должником и ФИО4 договоры купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: 1) зерноуборочный комбайн CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178247, заводской № 660-HR87179; 2) зерноуборочный комбайн CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС ЕИ004603, заводской № 660-HR87180; 3) зерноуборочный комбайн CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178248, заводской № 660-HR87181; 4) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052652, заводской № HS87117; 5) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052651, заводской № HS87113; 6) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052653, заводской № HS87110; 7) комбайн зерноуборочный MF9690, 2007 года выпуска, ПТС RUCB052654, заводской № HS87111.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО ГК «Кубань-Демонтаж» и ООО «СтройСервис» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в виде перемещения и дальнейшего хранения зерноуборочных комбайнов CHALLENGER 660, 2006 года выпуска, ПТС RUCB178247, заводской № 660-HR87179 и ПТС ЕИ004603, заводской № 660-HR87180.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий

только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Согласно пункту 1 постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО4 определения от 26.12.2022 по настоящему делу и/или передачи имущества на ответственное хранение после указанной даты. При этом возможность перемещения спорного имущества с учетом его характеристик финансовым управляющим самостоятельно объективно отсутствует.

Суды также отметили, что участвующие в деле лица не оспорили стоимость запрошенных услуг, не заявили о ее завышении и не представили доказательства возможности погрузки/разгрузки, перемещения в целях хранения по существенно меньшей цене.

Отклоняя представленные должником в суд апелляционной инстанции коммерческие предложения, апелляционный суд указал, что они датированы позже даты обжалованного судебного акта и в них отсутствует адресат. Первоначальный запрос также не приобщен, что исключает возможность признания сведений о заявляемой цене достоверными.

Рассматривая довод о возможности хранения комбайнов в месте их нахождения со ссылкой на гарантийное письмо ООО «Агроресурс» от 28.08.2025, суды установили, что руководителем и учредителем ООО «Агроресурс» является ФИО4, то есть заинтересованное по отношению к должнику лицо, уклоняющееся от исполнения определения суда от 26.12.2022 на протяжении более 2,5 лет и направившее 08.11.2023 письмо судебному приставу-исполнителю об отсутствии сведения о месте нахождения имущества (материалы электронного дела от 07.10.2025). Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возможности хранения имущества представлены договор аренды земельного участка (25.08.2025) и договор на охрану (03.09.2025), которые также датированы существенно позже даты обжалованного судебного акта. Сведения о том, каким образом осуществлялось хранение/использование спорного имущества в период с 26.12.2022 по 28.08.2025, не раскрыты, соответствующие доводы документально не подтверждены.

Суды также установили, что при осмотре имущества по указанному должником и ФИО4 месту нахождения выявлено его ненадлежащее состояние (наличие корпуса с кабиной и отдельными снятыми частями), что также подтверждается представленными в материалы электронного дела 01.10.2025 фотоматериалами и участвующими в деле лицами не оспаривается. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недопустимости продолжения данного владения путем передачи имущества на ответственное хранение подконтрольному лицу.

Принимая во внимание неспособность финансового управляющего самостоятельно без привлечения третьих лиц обеспечить перевозку грузовых и самоходных машин, прицепов до места их стоянки и хранения, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные расходы на специалистов связаны с целями процедуры реализации имущества гражданина и направлены на сохранение имущества, истребованного путем признания недействительной сделки должника. При этом непринятие мер по перемещению имущества в место надлежащего хранения может привести к его полной утрате, что причинит вред кредиторам должника и является недопустимым.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 данного Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А32-3490/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи В.В. Глухова

Т.Г. Истоменок