Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А11-1919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1919/2017
25 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноКварц" (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 815 637 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь Хрустальный (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ООО "ТехноКварц": ФИО2 – представитель (доверенность от 18.11.2016 № 08/10 сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

АО "ВКС": ФИО3 – представитель (доверенность от 06.03.2017 № 439-п сроком действия до 31.12.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКварц" (далее – ООО "ТехноКварц") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 03.03.2017 № 01/06-237, в котором просит взыскать с акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО "ВКС") задолженность в сумме 815 637 руб. 94 коп.

В судебном заседании 11.12.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2017, представитель ООО "ТехноКварц" поддержал заявленное требование.

АО "ВКС" представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ТехноКварц" требования.

Представитель АО "ВКС" в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителя муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь Хрустальный, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2016 по делу № А11-5569/2015 установлено, что муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь Хрустальный (далее – МУВКП) является владельцем очистных сооружений, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения; осуществляет прием и очистку сточных вод на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

ООО "ТехноКварц" является владельцем сетей водоотведения, имеющих непосредственное присоединение к коммуникациям очистных сооружений МУВКП.

В период с 26.05.2012 по 13.08.2013 МУВКП оказывало ООО "ТехноКварц" и его субабоненту – АО "ВКС" услуги водоотведения на основании договора от 19.01.2009 № 250/Ю-09, заключенного между МУВКП и ООО "ТехноКварц".

Договор на оказание услуг водоотведения между МУВКП и АО "ВКС" в указанный период не заключался.

Стоки от объекта АО "ВКС" поступали в сети водоотведения ООО "ТехноКварц", затем через канализационную насосную станцию в канализационные сети и на очистные сооружения МУВКП.

Правоотношения между ООО "ТехноКварц" и АО "ВКС" в спорный период были основаны на договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.2010 № 08/134. По данному договору ООО "ТехноКварц" осуществляло отпуск воды и прием сточных вод от субабонента – АО "ВКС" по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

В рассматриваемый период ООО "ТехноКварц" ежемесячно выставляло АО "ВКС" счета-фактуры за воду и стоки. В свою очередь АО "ВКС" производило оплату услуг платежными поручениями и соглашениями о зачете взаимной задолженности на основании актов оказанных услуг.

Истец сообщает, что в спорный период АО "ВКС" оплачивало ему только услуги по транспортировке сточных вод. При установлении тарифов для ООО "ТехноКварц" на водоотведение (по системе водоотведения за территорией завода) на 2011-2015 годы в необходимой валовой выручке были учтены затраты только на транспортировку сточных вод (письмо Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 02.11.2016 № ДЦТ-3739-01-06).

27 апреля 2016 года истец направил в адрес АО "ВКС" счета-фактуры за услуги по очистке сточных вод за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года на сумму 645 122 руб. 97 коп., которые не были оплачены ответчиком.

ООО "ТехноКварц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО "ВКС" в порядке регресса сумму 815 637 руб. 94 коп., взысканную с него решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2016 по делу № А11-5569/2015. Указанным решением с ООО "ТехноКварц" в пользу МУВКП взыскана задолженность в общей сумме 815 637 руб. 94 коп., в том числе: 460 885 руб. 79 коп. – за оказанные в период с 26.05.2012 по 13.08.2013 услуги по водоотведению по договору от 19.01.2009 № 250/Ю-09, заключенному между МУВКП и ООО "ТехноКварц" и 354 752 руб. 15 коп. – пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "ТехноКварц" требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 (в редакции, действовавшей до 13.08.2013) абонент – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из анализа указанных норм права следует, что если между абонентом и субабонентом заключен договор, то расчет за прием сточных вод производится абонентом с субабонентом. Расчет с организацией водопроводно-канализационного хозяйства производится абонентом за субабонента. Для непосредственного расчета субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства необходимо наличие соглашения абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства

Доказательств наличия соглашения ООО "ТехноКварц" и АО "ВКС" с МУВКП о проведении расчетов непосредственно субабонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего дела фактически рассматривается требование истца о взыскании задолженности за услуги по водоотведению на основании договора от 01.08.2010 № 08/134, заключенного между ООО "ТехноКварц" и АО "ВКС".

АО "ВКС" заявило ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 26.05.2012 по 13.08.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.08.2010 № 08/134 в редакции протокола разногласий от 01.08.2010 абонент производит оплату по показаниям расчетных приборов учета 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, должен был знать о порядке осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Рассматриваемое исковое заявление ООО "ТехноКварц" поступило в арбитражный суд 09.03.2017, после истечения трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 26.05.2012 по 13.08.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку к моменту обращения ООО "ТехноКварц" в арбитражный суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с АО "ВКС" задолженности за услуги по водоотведению за период с 26.05.2012 по 13.08.2013 истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика спорной задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО "ТехноКварц" указывает, что ему причинены убытки вследствие неисполнения АО "ВКС" своих обязательств по оплате МУВКП услуг по приему сточных вод, которые истец возместил на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

ООО "ТехноКварц" не было лишено возможности произвести расчет с МУВКП за прием от АО "ВКС" сточных вод в порядке, установленном договором от 19.01.2009 № 250/Ю-09, заключенным между МУВКП и ООО "ТехноКварц", затем в установленные сроки предъявить к АО "ВКС" требование о взыскании задолженности в соответствии с договором от 01.08.2010 № 08/134, заключенным между ООО "ТехноКварц" и АО "ВКС".

Спорная сумма не может быть взыскана в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и действиями ответчика.

Расходы по уплате пени в сумме 354 752 руб. 15 коп. ООО "ТехноКварц" понесло в связи с неисполнения им в добровольном порядке своих обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора от 19.01.2009 № 250/Ю-09. Исполнение истцом указанных обязательств исключило бы возникновение названных расходов. Таким образом, доводы истца о том, что убытки в виде уплаты пени, взысканной с него решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу № А11-5569/2015, были причинены ему по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления ООО "ТехноКварц" отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноКварц" о взыскании с акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" задолженности в сумме 815 637 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова