Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-40521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40521/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40521/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовский Таксопарк" (ИНН <***>) (далее – общество "Серовский Таксопарк", истец)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Департамент, ответчик)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Екатеринбурга, Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 60000руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Общество "Серовский Таксопарк" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице

Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 60000руб.

Определением суда от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.08.19 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление. Отзывы приобщены к материалам дела.

05.08.19 от Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 11.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.10.19 судебное заседание назначено на 13.11.19.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года на официальном сайте zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005319002144 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 08 «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 09 «Заречный - Промышленный», № 15 «ТЦ Сибирский тракт - Пехотинцев», 045 «Ж/Д Вокзал - НПЦ Онкология». № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также № 0162300005319002146 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 012 «Елизавет - Академический», № 019 «Елизавет - Сахарова», № 26 «ТРК Глобус - ТСЦ МЕГА», № 05 «Академический -Химмаш» на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Как указывает истец, положения конкурсной документации по указанным закупкам не соответствовали положениям ч. 8 ст. 32, п. 8 ч. 1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, в связи с чем общество «Серовский таксопарк», 17 июня 2019 года обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой на положения конкурсной документации по закупке № 0162300005319002144, 21 июня 2019 года - на положения конкурсной документации по закупке № 0162300005319002146.

Решение по жалобе по закупке № 0162300005319002144 было вынесено антимонопольным органом 20 июня 2019 года. В соответствии с решением антимонопольного органа жалоба общества «Серовский таксопарк» признана обоснованной, в действиях заказчика Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение по жалобе по закупке № 0162300005319002146 было вынесено антимонопольным органом 01 июля 2019 года. В соответствии с решением антимонопольного органа жалоба ООО «Серовский таксопарк» признана обоснованной, в действиях заказчика Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3. ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как указывает истец, интересы общества «Серовский таксопарк» в УФАС по Свердловской области представляла адвокат Тареева Алена Андреевна на основании заключенного между сторонами договора № 46 оказания юридических услуг от 10 июня 2019 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора, адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работ: ознакомление с положениями конкурсной документации по закупке № 0162300005319002144, № 0162300005319002146, размещенной в ЕИС, и анализ их на соответствие положений Закона о контрактной системе; составление жалоб на конкурсную документацию; участие в заседаниях комиссии УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы: консультирование Доверителя по вопросам закупки № 0162300005319002144. № 0162300005319002146 и Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1. Договора, за услуги, оказываемые Адвокатом по настоящему договору, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере в размере 30000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) за представление интересов по закупке № 0162300005319002144; в размере 30000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) за представление интересов по закупке 0162300005319002146 путем внесения наличных денежных средств в кассу Адвоката в день подачи жалобы в УФАС по Свердловской области.

Оплата по указанному договору была произведена полностью 17 июня

2019 года, что подтверждается квитанцией, выданной Адвокатом Доверителю на сумму 30 000. 00 рублей по закупке № 0162300005319002144. а также 27 июня 2019 года, что подтверждается квитанцией, выданной Адвокатом Доверителю на сумму 30000 рублей по закупке № 0162300005319002146.

20 июня 2019 года между сторонами Договора подписан акт № 1 об оказанных услугах в полном объеме по закупке № 01623000053192144.

01 июля 2019 года между сторонами Договора подписан акт № 21 об оказанных услугах в полном объеме по закупке № 01623000053 192146.

Истец полагает, что расходы в сумме 60 000, 00 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по представлению интересов общества «Серовский таксопарк» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются убытками общества «Серовский таксопарк», возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в

результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возражая относительно исковых требований, Департамент ссылается, на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями и не осуществляет функции, связанные с обеспечением в муниципальном образовании «город Екатеринбург» пассажирских перевозок и багажа пассажирским транспортом, не является главным распорядителем средств бюджета, предусмотренных бюджетом города для исполнения соответствующих полномочий муниципального образования «города Екатеринбург», не выполняет полномочиям заказчика на закупку товаров, работ и услуг такого рода. Указывает, что главным распорядителем средств бюджета города, выделенных для осуществления полномочий в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования, является Администрация города Екатеринбурга.

В отзыве Администрации города Екатеринбурга указано, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ознакомление с положениями конкурсной документации по закупкам и анализ на соответствие положениям законодательства не может восстановить какие-либо нарушенные права истца, и расходы на данные услуги не могут быть убытками, указывает на принцип разумности, и на тот факт, что истец не принимало участие в конкурсах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой интересов в правоотношениях с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, данный ущерб должен возмещаться за счет средств казны муниципального образования.

Вместе с этим, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о Департаменте финансов Администрации города Екатеринбурга, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2015 № 17/35, Департамент финансов Екатеринбурга является функциональным органом Администрации

города Екатеринбурга, финансовым органом Администрации г. Екатеринбурга, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами.

Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика не являются обоснованными.

Судом учтено, что ссылаясь на наличие на стороне истца убытков последний указывает на то, что решениями Комиссии УФАС установлено, что положения конкурсной документации по закупкам не соответствовали законодательству о контрактной системе.

Между тем из материалов дела прямо не следует, что решениями данной комиссии установлено нарушение прав истца.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам представить доказательства того, что истец принимал участие в закупках. Однако истцом доказательств тому не представлено, более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что обществу в закупках не участвовало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае, поскольку истец не участвовал в открытых конкурсах, доказательств намерения принять участия в них в материалы дела не представил, следовательно, оснований полагать, что могли быть нарушены права и законные интересы истца в данном случае у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не установлено наличие у истца убытков, вызванных жалобой на положения конкурсной документации по закупкам, соответственно в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств являющихся обязательными к установлению по спорам о взыскании убытков, а потому оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по чек ордеру от 10.07.19 № 97 в размере 2400 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова