Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-72204/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72204/19
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр офисного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2016, юридический адрес: 192019, <...>, литер Д, корп. 13, пом. 419)

к Акционерному обществу «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.2002, юридический адрес: 143502, <...>)

о взыскании основного долга в сумме 59 626 руб. 71 коп., и судебных расходов в сумме 7 826 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр офисного обслуживания» (далее – истец, ООО «Центр офисного обслуживания») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Новатор» (далее – ответчик, АО «Новатор») о взыскании основного долга в сумме 59 626 руб. 71 коп., и судебных расходов в сумме 7 826 руб. (заявленных с учетом уточнений и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

20 августа 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил пояснения к исковому заявлению, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Центр офисного обслуживания» (Поставщик) и АО «Новатор» (Покупатель) заключен договор от 11.03.2019 г. №31907535241 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется на условиях договора в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1) поставить Заказчику канцелярские товары и офисные принадлежности (далее – товар), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Центр офисного обслуживания» поставило в адрес АО «Новатор», а АО «Новатор» приняло товар на общую сумму 241 311 руб. 04 коп. (копии товарных накладных, подписанные сторонами, имеются в материалах дела):

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

26.07.2019 ООО «Центр офисного обслуживания» направило покупателю претензию № СО0005479 с требованием оплатить полученный товар.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком после подачи истцом заявления в суд была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 181 684 руб. 33 коп.

В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил исковые требования. Уточнения были приняты судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 59 626 руб. 71 коп.

Однако ответчик не с заявленной суммой не согласен и считает ее необоснованной. В письменных пояснениях указывает, что при составлении технического задания была допущена ошибка в наименовании единицы товара «Шприц 3х компонентный», что в свою очередь повлекло указание неверной суммы (товарная накладная от 25.03.2019 № 5482 и товарная накладная от 25.03.2019 № 5317). В связи с этим, как указывает ответчик, истцом были сформированы корректировочные счет-фактуры с уменьшением цены на 43 812 руб. 45 коп. (сч/фактура№ 4 от 23.05.2019 г.) и 15 814 руб. 26 коп. (сч/фактура № 3 от 23.05.2019 г.), на общую сумму 59 626 руб. 71 коп. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность АО «Новатор» перед ООО «Центр офисного обслуживания» отсутствует.

В письменных пояснениях к исковому заявлению истец пояснил, что в рамках договора были установлены цены на позицию 173 Шприц 3х компонентный SFM 20 мл игла 21 G и 322,74 рубля за штуку и на позицию 174 Шприц 3х компонентный Vogt Medical 10 мл игла 21 422,55 рублей за штуку. Ответчиком производились заказы и приём товаров в соответствии с указанным договором и по ценам согласно договора. Уполномоченные сотрудники ООО «Центр офисного обслуживания» не изменяли цены на указанные позиции, и не исправляли цену на эти позиции ни в накладных, ни в счет фактурах.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 59 626 руб. 71 коп.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости поставленного товара суд считает подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Новатор» сумму основного долга в размере 59 626 руб. 71 коп.; госпошлину в размере 7826 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва