Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А45-11375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11375/2020
г. Новосибирск
09 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 09 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года после поступления апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «ФИО1», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 573 от 11.12.2014 г. в размере 383 400 руб. 00 коп., пени за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 г. в размере 314 388 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ-С» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «ФИО1» о взыскании задолженности по договору № 573 от 11.12.2014 г. в размере 383 400 руб. 00 коп., пени за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 г. в размере 314 388 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных плакатов на рекламных плакатах, однако ответчиком оплата за оказанные услуги произведена лишь частично. В связи с неоплатой оказанных услуг в размере 383 400 руб. 00 коп., истец начислил неустойку за просрочку платежа в размере 314 388 руб. 00 руб.

Ответчик отзывом указал на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки, просил о ее уменьшении, представил контррасчет.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 года ООО «РИМ-С» и ООО «ТХ ФИО1» заключили договор № 573 на оказание услуг по размещению рекламных плакатов на рекламных щитах истца. В соответствии с условиями договора, истец был обязан разместить рекламные плакаты ответчика на рекламных конструкциях по согласованной адресной программе в период с 01.02.2020г. по 31.03.2020г., стоимость услуг составляла 766 800 рублей.

Истец указанные обязательства выполнил в полном объеме, в том числе в части размещения рекламных плакатов ответчика в период с 01.02.2020 по 28.02.2020 года и в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил частично, оплату произвел за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 года.

Таким образом, услуги истца, оказанные в марте месяце на сумму 383 400 рублей, не оплачены. Срок оплаты указанных услуг в соответствии с п.4.2. договора наступил 25.02.2020г. Истец направлял Ответчику претензию № 128 от 17.03.2020г. с требованием оплатить указанную задолженность в срок не позднее 20.03.2020г. Претензия была получена представителем Ответчика 18.03.2020г., но оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, то суд оценивает его как заключенный и на отношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора, рекламодатель подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвращает рекламисту экземпляр акта не позднее 5 рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к рекламисту, рекламодатель вправе в указанный в настоящем пункте срок, письменно направить рекламисту мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если указанные в п. 2.5. акты не будут представлены рекламисту в указанный срок, и от рекламодателя не поступит обоснованная претензия, услуги рекламиста считаются оказанными надлежащим образом и принятыми рекламодателем.

Акт приемки услуг за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2020 г. был подписан сторонами.

Акт приемки за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. ответчик со своей стороны не подписал, не смотря на то, что указанный акт был своевременно направлен истцом и получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительном письме, с которым акт был доставлен в адрес ответчика курьером истца.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Поскольку доказательства наличия договорных отношений между сторонами и оказанных истцом услуг ответчику представлены в материалы дела, момент оплаты услуг наступил, а доказательств оплаты оказанных ему услуг ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании основного долга за март 2020 года в размере 383 400 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 г. в размере 314 388 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг произведен истцом на определенных договором условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Суд, оценив размер неустойки, признает её не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 104 796 руб. 00 коп., взяв за основу расчет ответчика среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом, средний размер платы по краткосрочным кредитам не ниже размера процентов, рассчитанных в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, до которого в исключительных случаях суд может снизить неустойку.

Следовательно, суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 796 руб. 00 коп..

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 16 956 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору оказания услуг № 573 от 11.12.2014 г. в размере 383 400 руб. 00 коп., сумму пени за период с 25.02.2020 по 18.05.2020 г. в размере 104 796 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова