Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А53-46531/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46531/2023
06 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23   мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-46531/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 630 166,89 руб. убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 191 от 25.03.2024,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиРИС» (общество) обратилось с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (фонд) о взыскании 7 073 001,54 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ООО «МиРИС» своих обязательств по контракту, НКО «Фонд капитального ремонта» направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 05.04.2021 в размере 7 022 439,97 руб. Банк 02.09.2022 выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 7 022 439,97 руб. Затем ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Ростовской области и взыскал в порядке регресса с ООО «МиРИС» денежные средства в пределах уплаченной по гарантии суммы - 7 073 001,54 руб. Одновременно Арбитражным судом Ростовской области решение фонда об одностороннем расторжении договора, послужившего основанием для раскрытия гарантии, было признано недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что результат работ, произведенных ООО «МиРИС» в МКД по адресу: <...>, не пригоден для использования по назначению, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности. Более того, подрядчиком причинен ущерб личному имуществу собственников указанного многоквартирного дома. В отношении фонда составлено пять протоколов об административном правонарушении в связи с некачественным выполнением ООО «МиРИС» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> не завершены, собственники и управляющая компания отказываются от подписания акта выполненных работ.

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (банк).

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором третье лицо просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 7 630 166,89 руб. убытков.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-46531/2023 до принятия судебного акта по делу № А53-36469/2023, предметом спора по которому является требование общества о взыскании стоимости выполненных работ и проводится судебная экспертизы по вопросу о качестве  работ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия обязательных правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В рамках дела № А53-36469/2023 рассматривается вопрос об объемах и качестве выполненных работ, тогда как в предмет спора по настоящему делу входит неустойка, списанная по банковской гарантии за нарушение сроков выполнения работ и в связи с отказом фонда от договора.

Таким образом, в настоящем случае наличие спора в рамках названного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон,  установил следующее.

Между ООО «МиРИС» (истец) и НКО «Фонд капитального ремонта» (ответчик) заключен договор от 19.04.2021 № 18-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Надлежащие исполнение истцом принятых на себя обязательств обеспечено независимой банковской гарантией в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021.

11.08.2022 ответчиком было принято решение № 12290 об одностороннем расторжении договора, которое истец получил 08.09.2022.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о признании решения № 12290 от 11.08.2022      об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18-2021 от 19.04.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32743/2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Решение № 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18-2021 от 19.04.2021 признано недействительным. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.05.2023 и 23.08.2023 решение Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2023 по делу № А53-32743/2022 оставлено без изменений.

Ввиду решения ответчика № 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора, последним была раскрыта банковская гарантия, в результате чего у истца возникло денежное обязательство перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (банк) по возврату суммы банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии № 21777-447-0627031 от 01.04.2021 в размере 7 073 001,54 руб.

Банк обратился с соответствующим исковым заявлением к ООО «МиРИС» (дело №А53-38846/2022). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу №А53-38846/2022 в удовлетворении исковых требований банку было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ООО «МиРИС» в пользу банка задолженности в размере 7 073 001,54 руб.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-38846/2022 выдан исполнительный лист ФС №042689857. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №196687/23/61085-ИП.

В рамках данного исполнительного производство со счетов истца были списаны денежные средства в размере 49 367,64 руб.

Истец указал в иске, что ввиду своего тяжелого финансового положения не в состоянии погасить задолженность перед банком в полном объеме, задолженность подрядчика перед банком составляет 7 023 633,90 руб.

Таким образом, по мнению истца, остаток задолженности, подлежащий возврату банку в рамках исполнительного производства № 196687/23/61085-ИП в размере 7 023 633,9 руб., является будущими убытками истца и подлежащим взысканию с ответчика в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз.1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной банком заказчику суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что подрядчик имеет право на получение от заказчика денежной суммы, из расчета разницы между выплаченной принципалом гаранту суммы и размером обоснованных требований заказчика по заявленному гаранту требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что причиной расторжения договора ответчик указал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в сроки по адресу: <...>, установленные графиком выполнения работ.

Согласно графику, по мнению ответчика, датой окончания выполнения робот является 01.07.2022.

Вместе с тем, 20.04.2021 истцом совместно с ответчиком с участием представителя строительного контроля составлены акты начала выполнения работ по адресу: <...>.

Истцом 15.10.2021 совместно с ответчиком составлен акт о приостановке работ по форме, предусмотренной приложением № 9 к договору в соответствии с подп. е) п. 1.2. договора.

Согласно указанному акту, причины, затрудняющие процесс выполнения работ, заключаются в поведении собственников МКД, а именно, отказ собственников МКД от проведения работ в отопительный сезон; отказ собственников МКД предоставить доступ к подвальному помещению по причине несогласия собственными силами освободить подвальное помещение от личного имущества, бытового и строительного мусора.

Работы были приостановлены сроком на 6 месяцев с 15.10.2021 по 15.04.2022.

Указанный акт подписан со стороны заказчика, подрядчика и представителей собственников МКД.

Таким образом, подрядчик ввиду независящих от него, объективных и подтвержденных сторонами причин не мог производить работы в период с 15.10.2021 по 15.04.2022.

Соответственно, срок окончания работ по договору переносится с 01.07.2022 на 01.01.2023.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-32743/2022, им дана правовая оценка.

Таким образом, незаконность принятого фондом решения об отказе от договора, а также отсутствие вины общества в просрочке выполнения работ являются преюдициально установленными обстоятельствами, не подлежащими в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Выставляя банку требование об осуществлении платы по банковской гарантии, фонд привел следующий расчет: пеня в связи с просрочкой выполнения работ за период с 02.07.2022 по 10.08.2022 (40 дней) как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от стоимости работ, которая с учетом дополнительного соглашения составляет 53 954 917 руб. размер неустойки составил 1 328 121,03 руб. Таким образом, период, за который фонд начислил пеню, не является периодом виновной просрочки выполнения работ со стороны общества.

Кроме того, фондом также начислен штраф в сумме 5 395 491,70 руб., что составляет 10% от суммы договора, в связи с отказом от выполнения работ, который впоследствии был признан незаконным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 7 022 439,97 руб. (общая сумма, включенная в требование фондом по банковской гарантии, часть из которых реально возмещена обществом банку, а остальная часть – предстоит возместить – будущие расходы) подлежат удовлетворению.

Доводы фонда о том, что у него как у заказчика имеются претензии к качеству выполненной истцом работы, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может быть вынесено до разрешения судом спора по иску общества о взыскании с фонда задолженности, судом отклоняются, поскольку такие претензии не были выражены в требовании, направленном фондом банку об уплате по банковской гарантии, санкции исчислены по иным основаниям, в связи с чем обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке судом при рассмотрении названного дела и настоящего дела, не пересекаются.

В остальной части исковых требований надлежит отказать ввиду следующего.

Сумма исковых требований складывается истцом из: задолженности в пользу банка в сумме 7 134 113,54 руб., а также исполнительского сбора в сумме 496 053,35 руб. в рамках исполнительного производства, определенного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе в ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 22.02.2024.

Между тем, расчет суммы задолженности в размере 7 134 113,54 руб. истцом не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что это выплаченная сумма, сумма, которую предстоит возместить банку, а также пеня в связи с просрочкой оплаты денежных средств по банковской гарантии.

Судом установлено, что 49 367,64 руб. - частичная оплата в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53-38846/2022; 7 023 633,90 руб. – остаток задолженности, подлежащей возврату банку; 50 561,57 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, взысканные решением суда от 08.06.2023 в рамках дела № А53-38846/2022; 496 053,35 руб. - исполнительский сбор в рамках исполнительного производства. Общая сумма составляет 7 619 616,46 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с фонда пени в связи с просрочкой выплаты денежных средств по банковской гарантии, а также исполнительский сбор, подлежащий уплате обществом, являются необоснованными о не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Фонд обратился к банку с требованием об уплате по банковской гарантии, имея на это право бенефициара, что подтверждено судебными актами по делу № А53-38846/2022. При этом общество имело обязанность перед банком возместить выплаченные суммы фонду. То обстоятельство, что общество по своим финансовым причинам не исполнило эту обязанность, находится исключительно в зоне ответственности общества, которая не может быть переложена на фонд.

В силу п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями заказчика и нарушением обязательств подрядчика за нарушение сроков по возмещению банку денежных средств по гарантии, равно как и по оплате исполнительского сбора в связи с неуплатой требований по исполнительному листу в указанный судебным приставом-исполнителем срок в рамках исполнительного производства. Если бы подрядчик надлежащим образом и в сроки исполнил обязательства перед банком и в рамках исполнительного производства, последствий бы в виде неустойки за нарушение сроков выплаты по банковской гарантии и виде исполнительского сбора за несвоевременное исполнение постановления судебного пристава не наступило.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 022 439,97 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 56 280,45 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 870,55 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко