Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-196013/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196013/22-142-1522
г. Москва
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (454031, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА ДЕГТЯРЕВА, ДОМ 98, КВАРТИРА 43, ОГРН: 1147458000205, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 7458001418, КПП: 746001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКРОС" (117418, ГОРОД МОСКВА, ЗЮЗИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, Э/ПОМ/К 1/I/10, ОГРН: 1207700217196, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 7727446707, КПП: 772701001)

о взыскании 1 596 100 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКРОС" о взыскании задолженности в размере 1 596 100 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, а также против перехода в судебное заседание не заявил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон в порядке статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 22.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 27.04.2022 г. был заключен договор поставки № 1125, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, цена, количество и сроки поставки которого предусматриваются Спецификацией к Договору.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве 10 штук, по цене 159 610 рублей, общей стоимостью стоимостью 1 596 100 рублей, в том числе НДС 20% 266 016,67 рублей.

Оплата товара в соответствии с п. 3.3.1 Договора производится частями: 60% предоплата и 40% по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора Покупатель оплатил на основании счета № 01125/2 от 27.04.2022 г. 60 % стоимости, что составило 996 100 рублей по платежному поручению № 201 от 05.05.2022 г. и 40% стоимости, что составило 600 000 рублей по платежному поручению № 259 от 26.05.2022 г.

Согласно спецификации, срок доставки составляет 7 дней с момента получения предоплаты, с помощью ТК Деловые линии.

В обоснование иска истец указал следующее: срок поставки истек 02.06.2022 г.; товар, оплаченный истцом, ответчиком истцу передан не был, денежные средства, перечисленные в счет оплаты указанного товара ответчиком на сумму 1 596 100 руб. 00 коп. по требованию истца до настоящего времени не возвращены; ответчик должен вернуть истцу стоимость оплаченного, но не переданного товара.

Претензионный порядок соблюден.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в спецификации ответчиком в адрес истца на сумму 1 596 100 руб. 00 коп. поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства возврата денежных средств в размере 1 596 100 руб. 00 коп., ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу в полном объеме не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 596 100 руб. 00 коп., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (отзыв не представил; иск не оспорил, в судебное заседание не явился) с учетом надлежащего извещения ответчика о длящемся процессе расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКРОС" (ОГРН: 1207700217196, ИНН: 7727446707) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1147458000205, ИНН: 7458001418) задолженность в размере 1 596 100 (один миллион пятьсот девяноста шесть тысяч сто) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 961 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова