Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-17875/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17875/17-35-165
г. Москва
17 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артес А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Аркада»

к ответчику ООО «БЕРКС»

о взыскании 12 035 811,76 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.03.2017г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЕРКС» о взыскании 12 035 811,76 руб., из которых: 11 828 696,68 руб. - основной долг, 207 115,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители Истца, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании своих требований Истец утверждает, что до предъявления в Арбитражный суд Омской области заявления о признании несостоятельным (банкротом), обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» на расчетный счет ответчика были осуществлены платежи на сумму 11 828 696,68 руб. У ООО «Аркада» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность вышеназванных перечислений в адрес ответчика.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Тем не менее, между ООО «Аркада» и ООО «Беркс был заключен договор поставки № БР12-0120 от 10.09.2012г. в соответствии с которым Ответчик поставлял товары (компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иную компьютерную технику, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехнику, бытовую технику и иные аналогичные товары), а Истец обязался их оплачивать.

Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения и перечисленные в исковом заявлении платежи производились в рамках договора поставки №БР12-0120от 10.09.2012г., о чем свидетельствуют суммы и номера заказов, указанные в назначении платежей.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, предъявляемая к взысканию Истцом сумма не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств Ответчиком по договору поставки № БР12- 0120 от 10.09.2012г. подтверждается товарными накладными, на общую сумму 11 828 697,39 руб., следовательно, у Ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Аркада».

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аркада» к ООО «БЕРКС» о взыскании 12 035 811,76 руб.

Взыскать с ООО «Аркада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 179,06 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.