Дополнительное решение от 23 января 2017 г. по делу № А32-30881/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30881/2015

24.01.2017

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 17.01.2017

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 24.01.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «База отдыха «Эльбрус», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «База отдыха «Эльбрус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 306 958,11 руб., пени в размере 54 849,84 руб., а также расторжении договора от 23.01.2009 № 4900005012 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:71.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Решением от 11.04.2016 отказано во взыскании задолженности.

Судом не рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки и о расторжении договора. В настоящем дополнительном решении разрешается вопрос в указанной части.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2017 до 12.40 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.

Как было указано в решении от 11.04.2016 муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «База отдыха «Эльбрус» 23.01.2009 заключили договор № 4900005012, которым ответчику в аренду передан земельный участок площадью 8170 кв. м, расположенный в Лазаревском районе г. Сочи, <...>.

При рассмотрении дела судом было установлено отсутствие у арендатора перед муниципальным образованием задолженности за заявленный период – с 01.01.2011 по 31.12.2012, поскольку она позднее 25.02.2012 образоваться не могла. Судом применены по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54 849,84 руб. по состоянию на 07.07.2015.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата вносится арендатором до истечения последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал осуществляется до 10 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы стороны в пункте 6.2 договора согласовали неустойку в размере 0.05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во исполнение предложения суда истцом представлен расчет ответственности с исключением из него спорных сумм задолженности 398 738, 46 от 12.02.2015 и 504 043,07 от 13.03.2015.

На 07.07.2015 размер неустойки составляет 25 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности находятся начисления с 24.08.2012.

Задолженность по пене с 24.08.2012 по 07.07.2015 составляет 22 946, 96 руб. и подлежит взысканию.

Истец просит расторгнуть договор аренды в связи с тем, что арендная плата вносилась обществом не в надлежащем размере и с просрочками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В дело истцом представлены копии претензий: от 23.01.2015 об оплате задолженности и от 05.02.2015 с предложением договор расторгнуть, а также документы органа почтовой связи о направлении указанных документов обществу.

Установленный законом претензионный порядок истцом соблюден.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора сам факт существенного нарушения, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности был установлен пропуск истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске в указанной части. Текущая задолженность по платежам у ответчика перед бюджетом отсутствовала, то есть общество вносило причитающиеся с него платежи.

Просрочки во внесении арендной платы носили кратковременный характер. За эти просрочки суд взыскал с ответчика неустойку.

Кроме того, при принятии решения о расторжении договора, суд учитывает следующее.

Земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности имущества базы отдыха, в том числе объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, расторжение договора аренды не приведет к восстановлению прав муниципального образования в виде возвращения земельного участка в его фактическое владение. То есть уполномоченный орган не будет иметь возможности предоставить его в аренду иному, более добросовестному субъекту предпринимательской деятельности.

Расторжение договора сделает общество нарушителем земельного законодательства, имеющим на участке принадлежащие ему объекты без титула на землю.

Администрации в расторжении договора следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «База отдыха «Эльбрус», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 22 946,96 руб. неустойки и 648,96 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В части расторжения договора в иске отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько