Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А07-4351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4351/2024
г. Уфа
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО «АвтоСтройКомплект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК Башстройконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 754 532  руб.  50  коп.  суммы  долга,  791 548  руб.  суммы  пени,  пени до  момента фактической  оплаты  долга 

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;


            ООО «АвтоСтройКомплект»   обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым  заявлением  к ООО "СК Башстройконструкция"  о взыскании 1 754 532  руб.  50  коп.  суммы  долга,  791 548  руб.  суммы  пени,  пени до  момента фактической  оплаты  долга.

Заявлением от 04.06.202 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 1 204 532 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 038 207 руб. с период с 23.01.2023 по 04.06.2024,  неустойку из расчета 0,1 процента в день от суммы долга в размере 1 204 532 руб. 50 коп. до момента ее фактического погашения,    расходы по оказанию юридической помощи в размере 30  000 руб.

Судом  уточнение исковых  требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта, возражений на иск не представил, явку  в судебное заседание не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

          Исследовав материалы дела,    суд           



УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  между ООО «АвтоСтройКомплект»  (поставщик)  и ООО «СК БашСтройКонструкция» (покупатель)  заключен договор поставки  №2а-2022  от  14.03. 2022,  в соответствии с п.1.1. договора поставщик   обязуется  поставлять покупателю  бетоны и растворы различных марок. По п.2.1. договора  наименование, марка и цена продукции согласовываются   сторонами в спецификации.  Между сторонами подписаны Спецификации от 14.03.2022 и 17.10.2022 (Приложения №1 и №3) к договору, в которых согласованы виды бетона и цементных растворов, подлежащих поставке ответчику и их стоимость.

Согласно подписанных сторонами спецификаций поставщик производит  поставку продукции  покупателю, по ценам указанным в Спецификации,  силами собственного автобетоносместителя на базе Камаз стоимостью 2 200 руб., потом 2 500 руб. за один рейс в Стерлитамаке.  

              В соответствии с п.2.5 договора  ответчик  обязан оплатить полученный им товар в течении 5 рабочих дней с момента поставки.

   Во исполнении  условий договора  истец по универсальным  передаточным  документам  (совмещающим счет -фактуры и передаточный акт) №4 от 15.01.2023, №28 от 31.01.2023, №47 от 15.02.2023, №63 от 20.02.2023, №91 от 28.02.2023,  №116 от 15.03.2023, №146  от 31.03.2023, №181 от 15.04.2023, №233 от 30.04.2023, №284 от 15.05.2023, №314 от 31.05.2023, №371 от 19.06.2023, №421 от 30.06.2023, №464 от 15.07.2023,№517 от 31.07.2023  произвел отгрузку ответчику бетона М-350, растворов цементных различных марок,  с услугой по доставке продукции автобетоносмесителем (миксером) в период 2023г. на общую сумму 5 759 573 руб. 50 коп.

Как указал  истец,  со стороны ответчика в 2023г. поступила оплата в размере 4 500 000 руб. С учетом переходящего сальдо в пользу истца по состоянию на 01.01.2023г. (отраженного в акте сверки расчетов)  задолженность ответчика перед истцом составляла 2 254 532 руб. 50 коп.

В целях  досудебного  урегулирования  спора  истец обратился в адрес ответчика с претензией №24 от 25.12.2023г. с требованием погасить задолженность в размере 2 254 532 руб. 50 коп.

Истец при подаче иска просил суд взыскать с ответчика с учетом  проведенных  ответчиком  платежей  1 754 532 руб. 50 коп. долга и пени 791 548 руб. за период  с 23.01.2023 по 09.02.2024., с последующим продолжением начисления неустойки.

В ходе  судебного разбирательства  ответчик произвел частичное  гашение  суммы долга,  истец  уточнил  требования,  определив  ко взысканию  сумму  долга  за  поставленный товар  в размере  1 204 532 руб. 50 коп. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований,  исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается совокупность доказательств представленных в материалы дела, в том числе товарно-транспортными накладными об отгруженном продукции, универсальными передаточными документами,  задолженность ответчика в пользу истца  составляет  1 204 532 руб. 50 коп.

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 204 532 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере  1 038 207 руб.   за   период с 23.01.2023 по 04.06.2024. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В силу пункта 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.  договора за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Пени в данном случае начинают исчисляться с даты, следующей за последним днем просроченного обязательства. 

Арифметическая составляющая расчета судом проверена и признана верной. 

Ответчик  ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не  заявил. 

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы пени суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени,  начисленных на сумму основного долга  с 05.06.2024  по дату фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  договор   на оказание    юридических  услуг  №б/н   от  24.12.2023,   заключенного  ООО «АвтоСтройКомплект»  (заказчик)  и  ФИО1  (исполнитель), в соответствии с которым  заказчик  поручает,  а  исполнитель  принимает  на себя  обязательство  оказать  заказчику  юридические услуги  по  настоящему  делу. 

Согласно  п.3.1.    договора общая  стоимость  услуг  составляет  30 000  руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается  расходным кассовым  ордером  №11  от  25.12.2023  на  сумму  30 000  руб. 

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб. истцом документально подтверждены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает соразмерными расходы истца на оплату услуг представителя определить в размере  20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  ООО "СК Башстройконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ООО «АвтоСтройКомплект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 204 532 руб. 50 коп. суммы  долга,  1 038 207 руб. суммы  неустойки,  неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы долга в размере 1 204 532 руб. 50 коп. с 05.06.2024 до момента ее фактического погашения, расходы по оплате юридических услуг  в размере  20 000 руб.,  34 214 руб.  суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части  в удовлетворении судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя  отказать. 

Возвратить  ООО «АвтоСтройКомплект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере  1 516  руб.,  уплаченную  по платёжному  поручению №113  от  12.02.2024

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                   Л.М. Тагирова