Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А09-2085/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2085/2021
город Брянск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», г. Смоленск, о взыскании 121 776 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2021 №25/16-2526;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее – ООО «СТБ»), г. Смоленск, о взыскании 121 776 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 за период с 11.03.2020 по 30.09.2020.

Определением суда от 24 марта 2021 года исковое заявление Комитета по ЖКХ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 14 апреля 2021 года представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы и контррасчет пени при наличии возражений, в случае оплаты – доказательства такой оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 06 мая 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

Определением от 19 мая 2021 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.101-102).

Указанным определением назначено предварительное судебное заседание по делу на 15 июня 2021 года на 15 час. 00 мин.; дело назначено к судебному разбирательству на 15 июня 2021 года на 15 час. 05 мин.

В судебном заседании 15 июня 2021 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 121 776 руб. 72 коп. пени за период с 11.03.2020 по 30.09.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание 15 июня 2021 года своего представителя не направил.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «СТБ» зарегистрировано по адресу: 214004, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Копии определений суда о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 19 мая 2021 года, направленные ООО «СТБ» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Кроме того, определения суда направлялись обществу «СТБ» по адресу: 214039, г. Смоленск, а/я 134, указанному в контракте №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 в качестве почтового адреса.

Копия определения суда о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу №А09-2085/2021, направленная по адресу: 214039, г. Смоленск, а/я 134, вручена обществу «СТБ», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №241050 42 14002 5 (л.д.98).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи, копии определений получены ответчиком по почтовому адресу, указанному в контракте, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «СТБ» надлежащим образом извещено о судебном заседании 15 июня 2021 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

17.12.2019 между Комитетом по ЖКХ (муниципальным заказчиком) и ООО «СТБ» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола №ПРЕ0127300013119000850 от 05.12.2019, заключен муниципальный контракт №0127300013119000850_123266 (л.д.10-54).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства), в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.10.2019 №1/03-574.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 10 марта 2020 года (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 6 658 646 руб. 90 коп., из них НДС (20%) 1 109 774 руб. 48 коп., в том числе на 2020 год – 6 658 646 руб. 90 коп., из них НДС (20%) – 1 109 774 руб. 48 коп. (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.03.2020).

Согласно пункту 8.3 контракта до 01 числа каждого календарного месяца финансового года подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 16.4 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «СТБ» выполнило работы на общую сумму 6 437 237 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-9 от 14.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 14.07.2020 на общую сумму 4 766 791 руб. 36 коп., и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 14.07.2020, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№10-18 от 16.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 16.07.2020 на общую сумму 1 670 446 руб. 14 коп. и актом экспертной комиссии результатов выполненных работ от 16.07.2020, подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

30.09.2020 Комитет по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «СТБ» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №2 (л.д.55-57), по которому на основании пункта в) раздела XIII. Изменения условий контракта №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ и (или) виды работ (Приложение №1 к соглашению) с пропорциональным уменьшением цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Октябрьский мост через реку Десна в г. Брянске (на автодороге между Советским и Володарским районами» (установка средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства) и в связи с этим внести изменения (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения пункт 6.1 раздела VI. Цена контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта твердая и составляет 6 437 237 руб. 50 коп., из них НДС (20%) 1 072 872 руб. 92 коп.».

В пункте 3 соглашения стороны констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения №2 фактически выполнены работы на сумму 6 437 237 руб. 50 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-6052 от 01.10.2020 направил ООО «СТБ» претензию с требованием уплатить 121 776 руб. 72 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 11.03.2020 по 30.09.2020 (л.д.7-8).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с договорной подсудностью (п.15.2. контракта).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 17.12.2019, по 10.03.2020.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику 14.07.2020 на сумму 4 766 791 руб. 36 коп. и 16.07.2020 на сумму 1 670 446 руб. 14 коп. (всего на общую сумму 6 437 237 руб. 50 коп.) подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами экспертной комиссии результатов выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением установленного срока. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установлено в пункте 11.2 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 121 776 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2020 по 30.09.2020, рассчитанной исходя из цены контракта (6 658 646 руб. 90 коп.) (за период с 11.03.2020 по 14.07.2020), уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ 14.07.2020 в размере 4 766 791 руб. 36 коп. (за период с 15.07.2020 по 16.07.2020) и 16.07.2020 в размере 1 670 446 руб. 14 коп. (за период с 17.07.2020 по 30.09.2020), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он противоречит условиям заключенного сторонами спорного контракта и закону.

Как отмечено выше, 30.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, которым уменьшена цена контракта до 6 437 237 руб. 50 коп.

Также в пункте 3 соглашения стороны констатировали, что на момент заключения дополнительного соглашения №2 подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 6 437 237 руб. 50 коп.

Учитывая внесение изменений в муниципальный контракт в части цены, суд считает, что при расчете суммы пени должна быть учтена стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта, а именно 6 437 237 руб. 50 коп.

Также суд отмечает, что истцом для расчета пени неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, ввиду следующего.

Подрядчиком работы на сумму 6 437 237 руб. 50 коп., предусмотренные спорным контрактом, выполнены 16.07.2020.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

В период с 22.06.2020 по 27.07.2020 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%, подлежащая применению при расчете пени.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), предусматривающего, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991).

Кроме того, начисление истцом пени до 30.09.2020, т.е. до даты подписания дополнительного соглашения №2, неправомерно, так как фактически предусмотренные спорным контрактом работы на сумму 6 437 237 руб. 50 коп. выполнены ответчиком 16.07.2020.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер правомерно начисленной пени за период с 11.03.2020 по 16.07.2020 составляет 122 164 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из цены контракта, установленной дополнительным соглашением №2 от 30.09.2020 (6 437 237 руб. 50 коп.) (за период с 11.03.2020 по 14.07.2020), уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ 14.07.2020 в размере 4 766 791 руб. 36 коп. (за период с 15.07.2020 по 16.07.2020), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%.

Таким образом, размер правомерно начисленной пени (122 164 руб. 92 коп.) превышает размер пени, предъявленной истцом ко взысканию (121 776 руб. 72 коп.). Предъявление пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункт 12.3 контракта №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019).

Ответчиком каких-либо доводов относительно отсутствия его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ по контракту не представлено.

Факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, за просрочку выполнения работ по контракту ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 121 776 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени.

Требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 121 776 руб. 72 коп., соразмерной последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по контракту №0127300013119000850_123266 от 17.12.2019.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 121 776 руб. 72 коп. составляет 4 653 руб.

При подаче иска в суд истец, являясь структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 653 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 121 776 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности», г. Смоленск, в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, <...> 776 руб. 72 коп. пени,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 653 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева