Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А27-615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-615/2021
город Кемерово
9 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора», г. Гурьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 763 384 руб. - 50 % действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора»,

третьи лица: ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу,

при участии в заседании:

от истицы - ФИО4, доверенность от 20.02.2020, паспорт, диплом о высшем образовании, от ответчика - ФИО5, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем образовании, от третьего лица ФИО3 - ФИО5, доверенность от 27.03.2019, паспорт, диплом о высшем образовании, от третьего лица Межрайонной Инспекции ФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу – не явились, извещались.

у с т а н о в и л:

ФИО2 (истица) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая гора», г. Гурьевск (ответчик, Общество) о взыскании 20 718 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющих действительную стоимость доли в Обществе.

Исковые требования основаны на положениях статьи 14, 23, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ) и мотивированы невыплатой истице действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале общества.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2021 производство по делу №А27-615/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», эксперту ФИО6.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой №15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Третье лицо Межрайонная Инспекция ФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явку представителя не обеспечила. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела 10.01.2022 поступило заключение эксперта №41-21-10-11 от 17.12.2021 (том 3 л.д. 17-150, том 4,5,6).

В судебном заседании представитель истицы требования с учетом их уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика 11 763 384 руб. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истицы пояснил, что ФИО2 не намерена обращаться заявлением и становиться участником ООО «Золотая гора».

Представитель ответчика возразила, в отзыве на иск указала, что истица приобрела права на долю в уставном капитале общества на основании решения суда. В соответствии с ч. 1, 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ у ФИО2 право на долю в уставном капитале общества может возникнуть только с момента записи об этом в ЕГРЮЛ. Устав Общества не содержит запрета на вхождение в состав общества лиц, приобретших право на долю в общества на ином законном основании, в частности на основании решения суда. ФИО2 должна была обратиться к нотариусу с просьбой удостоверить ее подпись на заявлении установленной формы о вступлении в состав участников общества на основании решения суда как ином законном основании, после чего обратиться в налоговый орган для регистрации своего права на долю в обществе и внесения сведений о ФИО2 в ЕГРЮЛ как об участнике общества. Права ФИО2 на выплату ей доли в уставном капитале общества не нарушены, она преждевременно обратилась в суд. Более подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Золотая гора» создано в качестве юридического лица 01.07.2004 согласно данным выписки из ЕГРЮЛ единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора» по состоянию на дату подачи иска является ФИО3, доля которого составляет 100 % уставного капитала.

Вступившим 16.07.2020 в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 за ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов определено 50% доли в уставном капитале ООО «Золотая гора».

По указанному решению суда ФИО2 получен исполнительный лист, который направлен в адрес отдела судебных приставов.

05.12.2020 ФИО2 направила в ООО «Золотая гора» уведомление о возникновении обязательств, в котором просила предоставить расчет 50% действительной стоимости доли общества; указать срок выплаты действительной стоимости доли; предоставить баланс общества для определения суммы 50% действительной стоимости доли; в случае непредставления баланса, указать из каких критериев была рассчитана действительная стоимость доли. В указанном уведомлении истцом были отражены банковские реквизиты для перечисления 50% действительной стоимости доли.

Из искового заявление следует, что срок, в течение которого должна быть произведена выплата действительной стоимости доли, начинает течь со дня, следующего за днем вступления решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 в законную силу, т.е. с 16.07.2020 и трех месячный срок на выплату истек 16.10.2020.

По смыслу статьи 128, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, а также статей 2 и 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит участнику этого общества, права которого возникают из личного участия участника общества и регулируются нормами названных законов и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы.

Применяя по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в частности пункт 6 статьи 93 ГК РФ, следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.2 Устава ООО «Золотая гора» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании с согласия участников. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещены настоящим уставом общества.

Пунктом 2 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что в случае отсутствия такого согласия общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Возможность удовлетворения требований бывшего супруга учредителя в связи с разделом совместно нажитого имущества в виде взыскания стоимости доли в уставном капитале общества без наделения его статусом участника корпорации подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2016 N 310-ЭС15-18228 по делу N А48-5675/2014.

Положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564).

По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества.

Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу применительно к положениям пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834).

Как следует из материалов дела, 50 % доли в уставном капитале ООО «Золотая гора» принадлежит ФИО2 на основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу №2-676/2019 и являлась совместно нажитым имуществом с бывшим супругом ФИО3, разделенным в результате развода.

Обращение ФИО2 от 04.12.2020 к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости ее доли оставлено ООО «Золотая гора» без ответа.

ФИО3 является единственным участником ООО «Золотая гора». В ходе рассмотрения дела позиция ФИО3 и ответчика основывалась на том, что ФИО2 не представила доказательств обращения в общество, либо в налоговый орган с заявлением для внесения необходимых сведений в ЕГРЮЛ на основании решения суда. Однако суд считает, что, поскольку уведомление ФИО2 от 04.12.2020 было направлено, но оставлено без ответа, действия ФИО3 суд расценивает как отказ в принятии её в общество.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости находящегося на балансе общества движимого и недвижимого имущества, иного имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2019 по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №41-21-10-11 от 17.12.2021 ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (эксперт ФИО6) стоимость чистых активов общества составляет 23 526 767 руб. Стоимость 50 % доли в уставном капитале Общества «Золотая гора» составляет 11 763 384 руб.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, ссылки на аналоги при оценке объектов недвижимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами, судом в заседании 02.02.2022 отказано ответчику в проведении по делу повторной экспертизы. Заключение специалиста №17308 от 28.01.2022 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленное представителем ответчика и третьего лица ФИО3 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку специалисты ФИО7, ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» у суда не имеется.

Истица в порядке статьи 49 АПК РФ, согласившись с выводами эксперта, уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в счет выплаты действительной стоимости доли 11 763 384 руб.

На основании изложенного и при отсутствии каких-либо иных документов, доказательств, опровергающих исковые требования, арбитражный суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению исходя из заявленной суммы в размере 11 763 384 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 37 378 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 руб. относятся на ответчика. В доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 44 439 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора», г. Гурьевск (ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Новосибирск 11 763 384 руб. – 50 % действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора», 44 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 37 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора», г. Гурьевск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 439 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова