Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А73-22196/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22196/2018
г. Хабаровск
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Лавринович М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, г. 690034, <...>)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 410 054 руб. 77 коп.

Требования обоснованы хищением провода медного фасонного с территории производственной базы ПМС-219 на ст. Известковая, находящейся под охраной ответчика на основании договора на оказание охранных услуг от 24.03.2017 г.

Событие хищения произошло в период 05.05.- 06.05 2017 г., количество похищенного провода – 1 160 м., стоимость - 410 054 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что документы на приобретение провода у истца за давностью лет отсутствуют. Провод медный фасонный является частью (деталью) козлового крана. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 г. сторонами заключен договор об оказании охранных услуг № 2347194, где истец выступает заказчиком, а ответчик- исполнителем.

Срок оказания услуг – с 01.04.2017 г. по 31.12.2017 г. (п. 1.2).

В перечень объектов подлежащих охране по договору включена производственная база ПМС-219 в п. Известковый. Режим оказания услуг – ежедневно, круглосуточно.

Ссылаясь на кражу с территории базы ПМС-19 провода контактного медного фасонного в период нахождения базы под охраной ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещения убытков вправе требовать лицо, право которого нарушено, то в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой.

Т.е. истцу, прежде всего, необходимо доказать принадлежность ему спорного имущества и нахождение его на территории базы в указанный им период.

Представитель истца пояснил, что документы на приобретение провода у истца за давностью лет отсутствуют. Провод медный фасонный является частью (деталью) козлового крана.

Истцом представлены паспорта на краны козловые, из которых следует, что краны установлены на базе ПСМ -219 в 1989, 1999 г.

В паспортах не указано на наличие в кранах провода медного фасонного.

Так же не представлены доказательства нахождения козловых кранов на базе ПСМ на момент хищения.

Дополнительно истцом представлены акта приема-передачи имущества под охрану 2015 и 2017 г.

Судом оценивается акт от 2017 г., в котором указано, что истцом под охрану ответчика на основании дополнительного соглашения от 26.12.2016 г. передается имущество указанное в акте.

Прежде всего, исковые требования основаны на договоре от 24.03.2017 г., следовательно, соглашение датированное годом ранее не может являться дополнительным к договору от 2017 г.

Так же, представитель истца пояснил суду, что в перечне имущества в акте переданного под охрану указана поточная линия сборки путевой решетки, которая и является козловым краном.

Суд не обладает специальными познаниями в области козловых кранов. Соответственно, он не может оценить довод истца о том, что поточная линия сборки путевой решетки и козловой кран – это одно и тоже имущество.

Так же он не может оценить и довод истца о том, что провод медный фасонный является частью (деталью) козлового крана.

Справка ОМВД России по Облучинскому району от 10.01.2019 г. о том, что в книге учета сообщений о преступлении зарегистрировано сообщение № 1591 от 06.05.2017 г. по факту хищения провода медного фасонного в количестве 1 160 м., принадлежащего ОАО «РЖД» по ст. Известковая, по смыслу ст. 218 ГК, не является доказательством права собственности истца на похищенное имущество.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его права на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества на территории базы на момент хищения.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства заявленным требованиям.

Такие доказательства истцом не представлены.

Соответственно, им не доказан факт нарушения его права, что в силу положений ст. 15 ГК, является обязательным основанием для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.