Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-565/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-565/22-28-4
г. Москва
11 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ ПЭЙ" (ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню материала, подлежащего демонтажу в соответствии с Актом № 1 от 04.12.2020г, составленным ГБОУ ДПО МЦПС по Контракту № 523-19-ЭА-01 от 14.10.2019 г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ ПЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню материала, подлежащего демонтажу в соответствии с Актом № 1 от 04.12.2020г, составленным ГБОУ ДПО МЦПС по Контракту № 523-19-ЭА-01 от 14.10.2019 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

14 октября 2019г. Между ООО «ФАСТ ПЭЙ» (далее также Подрядчик) и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы «Центр патриотического воспитания и школьного спорта» (ГБОУ ДПО ЦПВШС) был заключен Контракт № 523-19-ЭА-01 (далее-Контракт).

Согласно п. 1.1. указанного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (монтаж системы структурированной кабельной сети) для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В последующем было изменено наименование ГБОУ ДПО ЦПВШС на Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр. Патриот. Спорт» (ГБОУ ДПО МЦПС) (далее - также Заказчик).

Согласно п. 2.1 настоящего Контракта цена Контракта составила 3 809 969 рублей 97 коп.

В соответствии с п. 2.4. Контракта цена контракта включает в себя затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В связи с тем, что работы по Контракту не были оплачены ГБОУ ДПО МЦПС ООО «ФАСТ ПЭЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ДПО МЦПС в пользу ООО «ФАСТ ПЭЙ» суммы задолженности по оплате выполненных работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, предусмотренных Контрактом в размере 3 693 200,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021г. по делу № А40-186575/20-116-1356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021г. ООО «ФАСТ ПЭЙ» отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом по делу № А40-186575/20-116-1356 установлено, что на день окончания действия Контракта (31 декабря 2019 г.) Истцом был пропущен срок окончания работ, качество выполненной работы не соответствовало условиям Контракта и Технического задания, а также не была представлена Исполнительная документация, указанная в п. 2.6.2. и п. 2.6.3. Контракта, а также п. 10.2.; п. 10.3 Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Истец ссылается на то, что в рамках Контракта ООО «ФАСТ ПЭИ» было установлено на объекте по адресу: <...> (далее по тексту - Объект) оборудование и материалы согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 06.07.2020 г. (форма КС 2), Справки о стоимости выполненных работ от 06.07.2020 г. (форма КС 3), Акта сдачи-приемки выполненных работ № 55 от 06.07.2020 г. (приложение к Контракту), направленных в адрес ГБОУ ДПО МЦПС с Сопроводительным письмом с описью вложений от 06.08.2020г. (Квитанция Почты России от 06.08.2020г. РПО 14143250001083). Что также нашло подтверждение в составленном ГБОУ ДПО МЦПС Акте № 1 от 04.12.2020г. проверки объёмов и соответствия выполненных работ условиям Контракта (далее по тексту - Акт № 1 от 04.12.2020г.).

В соответствии с Актом № 1 от 04.12.2020г, составленным ГБОУ ДПО МЦПС по Контракту, подлежат демонтажу, как не принятые Заказчиком (ГБОУ ДПО МЦПС) материалы согласно прилагаемому перечню.

В своём письме исх. № 16/12 от 16.12.2021г. ООО «ФАСТ ПЭЙ» (направлено 16.12.2021г. с fastpay@mail.ru на адреса электронной почты Ответчика voenpatriot@edu.mos.ru и в этот же день прочтено Ответчиком, а также направлено 16.12.2021г. Почтой России РПО № 12521266027587) сообщило, что готово приступить к демонтажным работам указанного в настоящем письме оборудования и материала, принадлежащего на праве собственности ООО «ФАСТ ПЭЙ», и смонтированного ранее по контракту № 523-19-ЭА-01 от 14.10.2019г., в одну из дат в период с 21.12.2021 года по 24.12.2021г. включительно при условии согласования ближайшей даты начала работ (21.12.2021г.) 16.12.2021г., до 16 час. 00 мин. (время Московское).

Также в письме исх. № 16/12 от 16.12.2021г. ООО «ФАСТ ПЭЙ» просило ГБОУ ДПО МЦПС (Ответчика) письменно согласовать дату и время демонтажа и предоставить письменный допуск на объект по адресу: <...>.

Поскольку, такое согласие не было получено, Ответчик не предоставил возможности Истцу демонтировать и забрать принадлежащее Истцу имущество, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Практика применения статьи 301 ГК РФ разъясняется в пунктах 32 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В пункте 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Рассматриваемый спор вытекает из договора подряда, и именно из Контракта № 523-19-ЭА-01 от 14 октября 2019г., заключенного между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что результат работ, которые являются в настоящий момент спорными используется ответчиком, доказательств не использования ответчиком спорных материалов смонтированных н а объекте ответчик не представил, доказательств заключения иного контракта для осуществления не принятых ответчиком работ иной организацией ответчик также в материалы дела не представил, доказательств неустранимости нарушений в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что смонтированный материал имеет для ответчика потребительскую ценность.

В порядке подготовки к слушанию дела Стороны совместно провели обследование материалов, монтированных в соответствии с Контрактом от 14.10.2019 № 523-19-ЭА-01, в помещениях ГБОУ ДПО МЦПС, расположенных по адресу: г. Москва. 5-я Парковая, дом 5.

В Акте от 16.05 2022 г. изложены следующие выводы комиссии:

Комиссия пришла к выводу о невозможности демонтажа материалов, указанных в Приложении № 1 к Исковому заявлению, в помещениях ГБОУ ДПО МЦПС, расположенных по адресу: г. Москва. 5-я Парковая, дом 51, без повреждения поверхностей стен, стеновых панелей, пола и подвесного потолка.

Комиссия пришла к выводу о невозможности установления цены материалов и оборудования, указанных в Приложении №1 к исковому заявлению, а также их фактического соответствия требованиям Контракта от 14.10.2019 № 523-19-ЭА-01 (Техническому заданию и смете).

Комиссия пришла к выводу о невозможности установления фактического расположения кабелей, указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению, в помещениях с целью демонтажа.

Комиссия пришла к выводу о невозможности демонтажа материалов, указанных в Приложении № 1 к Исковому заявлению, в помещениях ГБОУ ДПО МЦПС, расположенных по адресу: г. Москва. 5-я Парковая, дом 51, без частичного перемещения и демонтажа дорогостоящего активного оборудования и медиасистем, установленных другим подрядчиком для нужд Центра.

Эксплуатация оборудования не предполагает его перемещение, а значит возникает риск его порчи.

Комиссия пришла к выводу о невозможности демонтажа материала, указанного в Приложении №1 к Исковому заявлению, в помещениях ГБОУ ДПО МЦПС, расположенных по адресу: <...> Парковая, дом 51, без обесточивания критических структур безопасности, таких как серверы видеонаблюдения (Систем охранного телевидения), серверы СКУД (систем контроля управления доступом), коммутаторы видеонаблюдения (Систем охранного телевидения), коммутаторы СКУД (систем контроля управления доступом).

Комиссия пришла к выводу о невозможности демонтажа материалов, указанных в Приложении № 1 к Исковому заявлению, в помещениях ГБОУ ДПО МЦПС, расположенных по адресу: <...> Парковая, дом 51, без отключения телефонии во всех структурных подразделениях Центра.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований нарушит баланс интересов сторон и не приведет к тому результату, на который рассчитывал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ ПЭЙ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 926 рублей по платежному поручению № 387 от 28.12.2021 г.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.С. Хорлина