Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-35591/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-35591/2018резолютивная часть объявлена 21 января 2020 г. полный текст изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ПАО «Кубаньэнерго» – ФИО1 (доверенность), от Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) страхового возмещения и неустойки, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала (далее – ответчик) недоплаченного страхового возмещения в размере 1 766 023,12 рублей и неустойки в сумме 376 300,98 рублей за период с 22.09.2017 по 20.02.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 27.11.2018 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, <...>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.Определить затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, повреждённого имущества на ПС 110/35/10 кВ «Водохранилище» для устранения повреждений, полученных им в результате страхового случая, произошедшего с 29.06.2017 по 30.06.2017.

Тем же определением производство по делу приостановлено.

По ходатайству экспертов запрошены сведения о составе и стоимости оборудования КРУ-10 кВ 2 секция шин с ячейками типа К-61, К-63 у производителя – ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». В связи с непредоставлением информации определением от 26.06.2019 на ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» наложен судебный штраф.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 определение о наложении судебного штрафа отменено, кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции суд необоснованно возложил на производителя обязанность по предоставлению стоимости спорного оборудования, которую в соответствии с определением о назначении экспертизы, должна выполнить экспертная организация, наделенная в силу закона полномочиями по осуществлению оценочной деятельности.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» направила сообщение о невозможности дать заключение , поскольку в представленной документации отсутствуют акты входного контроля, исполнительная документация (акты ввода в эксплуатацию), детализация оборудования в установленных шкафах невозможна, паспорта на устройства не предоставлены.

Определением от 26.11.2019 производство по делу возобновлено, ПАО «Кубаньэнерго» предложено представить перечень застрахованного имущества, подтвердить вхождение в данный перечень спорных объектов, представить пояснения о составе похищенного оборудования, обстоятельствах похищения (как оборудование приобретено, как оно перемещалось по подразделениям, возбуждено ли уголовное дело по факту хищения).

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика высказали свои позиции по делу. Представитель ПАО «Кубаньэнерго» представил суду на обозрение оригинал договора страхования с перечнем застрахованного имущества, документы о движении спорного похищенного оборудования по подразделениям, приобщил копии указанных документов и копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, 31.12.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ОАО «Кубаньэнерго» (страхователь; с 22.06.2015 наименование ОАО «Кубаньэнерго» изменилось на ПАО «Кубаньэнерго») заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 – воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 – энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

29 и 30 июня 2017 года в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети постороннее лицо осуществило хищение и повреждение объектов электрических сетей - оборудование КРУ-10кВ 2 секция шин с ячейками типа К-61, К-63 на ПС 110-35-10кВ «Водохранилище».

По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело (постановление от 17.07.2017)

ПАО «Кубаньэнерго» предоставило 28.08.2017 в САО «ВСК» заявление (получено страховщиком 30.08.2017) о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости похищенного имущества ЗИП КРУ СЭЩ в 3 200 000 рублей, а также документы в составе и количестве, предусмотренном Договором и позволяющем объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями Договора.

САО «ВСК» с целью определения стоимости аналогично похищенному оборудованию, сделало запросы в ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ», АО «Электронмаш».

САО «ВСК» направило 09.11.2017 в адрес ПАО «Кубаньэнерго» письмо, в котором сообщило о несогласии с заявленной стоимостью похищенного оборудования.

САО «ВСК» 16.11.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 1 960 826,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №15891.

ПАО «Кубаньэнерго» 01.12.2017 сделало запрос на завод-производитель ОАО «Электрощит» для получения информации о стоимости похищенного оборудования.

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» предоставил информацию согласно которой стоимость оборудования составляет 3 776 000 рублей. ОАО «Электрощит» пояснило, что при установке другого оборудования в ячейки КРУ 10 кВ типа К-61, К-63 произведенных для ПС 110/35/1 ОкВ, возможна нестабильная работа данных ячеек.

ПАО «Кубаньэнерго» направило дополнительно письмо от 22.12.2017 в адрес САО «ВСК» с информацией, полученной от завода-производителя.

В ответном письме от 20.02.2018 САО «ВСК», сообщило, что согласно технической документации, трансформаторы типа ТОЛ-СЭЩ-10-21, ТШЛ-СЭЩ-10-0,1 (ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ «Самара») по своим присоединительным, установочным размерам, а также техническим параметрам полностью соответствуют другим российским аналогам.

ПАО «Кубаньэнерго» направило в страховую компанию претензию 21.02.2018 с требованием возмещения убытка по указанному страховому случаю, в размере 1 766 023,12 рублей.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в п.3.5 настоящего договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что страховщик признал события 29 и 30 июня 2017 года страховым случаем и произвел выплату возмещения. Разногласия между истцом и ответчиком основаны на различном определении стоимости похищенного имущества.

Назначенная судебная товароведческая экспертиза не состоялась, в связи с отсутствием у экспертов необходимых документов. Получение от производителя информации о составе и стоимости оборудования, поставленного в ПАО «Кубаньэнерго» невозможно, в связи с отсутствием соответствующего учета в организации-производителе.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края считает установленными следующие обстоятельства.

В период действия договора страхования у истца похищено оборудование КРУ-10кВ 2 секция шин с ячейками типа К-61, К-63 на ПС 110-35-10кВ «Водохранилище». Указанное оборудование входило в перечень застрахованного имущества по договору с САО «ВСК».

В соответствии с предоставленными первичными документами в бухгалтерском учете истца отражены операции по перемещению между подразделениями оборудования: «Ячейки КРУ 10кВ типа К-61, К-63 с блок-модулями».

Установленное экспертами отсутствие документации о вводе похищенного оборудования в эксплуатацию, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку из пояснений истца следует, что похищенное оборудование было смонтировано на подстанции, однако украдено до его ввода в эксплуатацию, в связи с чем акты ввода не существовали.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что фактическое поведение страховщика при рассмотрении заявления от 28.08.2017 о страховом случае свидетельствует о том, что факт хищения оборудования признан страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует частичная выплата возмещения. Разногласия по поводу состава похищенного имущества между истцом и ответчиком отсутствовали, оценивалось оборудование в составе:

1. БОЛТ M10-8gX45.58.0115 ГОСТ 7796-70- 50 шт.

2. БОЛТ M12-8gX65.58.0115 ГОСТ 7796-70- 60 шт.

3. БОЛТ M12-8gX75.58.0115 ГОСТ 7796-70-120 шт.

4. БОЛТ M8-8gX20.58.0115 ГОСТ 7798-70- 100 шт.

5. ГАЙКА М10-7Н.6.0115 ГОСТ 5916-70- 50 шт.

6. ГАЙКА М12-7Н.6.0115 ГОСТ 5915-70- 180 шт.

7. ГАЙКА М8 DIN 985 100 шт.8. ОПН-ЭС-П-10/10.5-10/2 УХЛ2- 6 шт.

8. ОПН-ЭС-П-10/10.5-10/2 УХЛ2- 6 шт.

9. ТОЛ-СЭЩ-Ю-21 0.5/0.5/10Р-10/10/15-100/5 ЮкА У2- 3 шт.

10.ТОЛ-СЭЩ-Ю-21 0.5/0.5/10Р-10/10/15-300/5 31,5кА У2- 12 шт.

11.ТОЛ-СЭЩ-Ю-21 0.5/0.5/10Р-10/10/15-400/5 40 кАУ2- 12 шт.

12.ТОЛ-СЭЩ-Ю-21 0.5/0.5/1 ОРИ 0/10/15-600/5 40 кА У2- 9 шт.

13.ТШЛ-СЭЩ-10-01 0.5S/0.5/10P/10P-10/10/15/15-2000/5 40 кА У2- 9 шт.

14. ШАЙБА 10.65Г.0115 ГОСТ 6402-70- 50 шт.

15. ШАЙБА 12.65Г.0115 ГОСТ 6402-70- 180 шт.

16. ШАЙБА 8.65Г.0115 ГОСТ 6402-70- 100 шт.

17. ШАЙБА А10.01.0115 ГОСТ 11371-78- 100 шт.

18. ШАЙБА А12.01.0115 ГОСТ 11371-78- 360 шт.

19. ШАЙБА А16.01.0115 ГОСТ 11371-78- 52 шт.

20. ШАЙБА А8.01.0115 ГОСТ 11371-78- 200 шт.

Спор между истцом и ответчиком возник вследствие различной оценки стоимости украденного оборудования (вместо 3 200 000 рублей страховщик посчитал обоснованной стоимость ЗИП КРУ СЭЩ в размере 1 278 890,40 рублей, а не 3 200 000 рублей с последующим пересчетом накладных расходов).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что производитель похищенного оборудования - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - представил 14.12.2017 бюджетную оценку этого оборудования с пояснением, что ячейки КРУ 10кВ типа К-61 и К-63, приоизведенные для ПС110/35/10кВ были произведены с расчетом под комплектацию оборудованием производства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (трансформаторы тока, вакуумные выключатели). В случае установки в них комплектующих других производителей, не заложенных в нихъ изначально, ответственность за стабильную работу данных ячеек будет нести лицо, принявшее данное решение. Общая бюджетная оценка похищенного оборудования от ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» составила 3 776 000 рублей.

В расчете ответчика об итоговой стоимости похищенного оборудования в размере 1 278 890,40 рублей использованы расценки различных поставщиков:

- ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»

- АО «Электронмаш»

- завода трансформаторных подстанций СЭТ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возможности замены оборудования в ячейках КРУ, произведенного ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», на оборудование иных производителей без утраты гарантированной работоспособности с учетом специфики хозяйственной деятельности истца. Ходатайство о назначении экспертизы для определения возможности замены оборудования от ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» аналогами без потери гарантированной работоспособности Ячеек КРУ 10кВ типа К-61, К-63 с блок-модулями ответчик не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что для расчета затрат на восстановление похищенного имущества надлежит руководствоваться ценовым предложением ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». Сведения о стоимости аналогов оборудования, предоставленные ответчиком, не признаются судом относимыми доказательствами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает требования истца в части основного долга обоснованными.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.1.6.2 страховщик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.1 договора осуществляет страховую выплату. На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков выплаты страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Арбитражный суд считает, что установленный договором размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

С учетом правил пункта 7.1.5 договора страхования Арбитражный суд Краснодарского края определяет срок для осуществления страховой выплаты в течение 15-ти рабочих дней с момента получения страховщиков необходимых документов о наступлении страхового случая.

Поскольку истец указывает на вручение первоначального заявления ответчику 30.08.2017, определение начала периода начисления неустойки с 22.09.2017 соответствует условиям договора страхования.

С учетом частичного погашения основного долга 16.11.2017 на сумму 1 960 826,68 рублей расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются судом правомерными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 1 766 023,12 рублей, 376 300,98 рублей неустойки за период с 22.09.2017 по 20.02.2018, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 766 023,12 рублей за период с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк