Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А74-2858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года Дело № А74-2858/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 894 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и досуга» о взыскании 44 055 руб. 81 коп., в том числе 2 400 руб. задолженности по договору от 12.08.2019 №388, 105 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.09.2019 по 30.04.2020; 10 276 руб. задолженности по договору от 09.08.2019 №491, 380 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 30.04.2020; 29 400 руб. задолженности по договору от 04.02.2019 №68, 1 493 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.04.2019 по 30.04.2020.

До судебного заседания от ответчика поступило признание иска в части суммы долга, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 43 894 руб. 93 коп., в том числе 42 076 руб. 92 коп. долга, 1818 руб. 01 коп. неустойки. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ умень

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 12.08.2019 №388 на выполнение услуг по промывке систем отопления и гидравлических испытаний трубопровода по адресу Черногорск, ул.Чапаева 27а, истец оказал ответчику услуги на сумму 2400 руб. Услуги приняты по акту от 23.08.2019. Пунктами 2.2, 3.2 договора предусмотрен срок оплаты 30 дней со дня принятия услуг.

На основании договора от 09.08.2019 №, №491, на выполнение услуг по проверке приборов учета тепловой энергии в здании ответчика по адресу Черногорск, ул.Чапаева 27а, истец оказал ответчику услуги на сумму 10 276 руб. 92 коп. Услуги приняты по акту от 29.09.2019. Пунктами 2.2, 3.2 договора предусмотрен срок оплаты 30 дней со дня принятия услуг.

На основании договора от 04.02.2018 №68 на выполнение услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных в помещении заказчика по адресу Черногорск, ул.Чапаева 27а, истец оказал ответчику услуги на сумму 29 400 руб. Услуги приняты по актам от 29.03.2019, от 28.06.2019, от 30.09.2019, от 23.12.2019. Пунктом 4. 2 договора предусмотрен срок оплаты 5 дней со дня подписания актов приемки работ.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в предусмотренный договорами срок, вследствие чего истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70, 150, 151 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований в части долга, так как оно не противоречат закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьёй 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в сумме 42 076 руб. 92 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в случае взыскания пеней в судебном порядке ключевая ставка определяется на день взыскания пеней. На момент принятия решения действует ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 5,5 % годовых.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд согласился с обоснованностью ее начисления. Таким образом, неустойка по договору № 388 за период просрочки с 25.09.2019 по 30.04.2020 составила 96 руб. 36 коп.; по договору № 491 за период с 29.10.2019 по 30.04.2020 неустойка составила 34 руб. 55 коп.; по договору № 68 неустойка за период с 05.04.2019 по 30.04.2020 составила 1373 руб. 10 коп.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 43 894 руб. 93 коп.

В соответствии с абз.2 п.п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30% от подлежащей уплате по иску государственной пошлины, что составило 600 руб. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творчества и досуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 43 894 (сорок три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 93 коп., в том числе 42 076 руб. 92 коп. долга, 1818 руб. 01 коп. неустойки, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 12.03.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.