Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А26-2197/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2197/2021
г. Петрозаводск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АК 1126»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 444 884 руб. 00 коп.,

третье лицо – Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 (диплом);

от ответчика и третьего лица – не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК 1126» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 444 884 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вина ответчика доказана решением Петрозаводского городского округа от 17.06.2020, которое оставлено без изменения вышестоящей инстанцией, размер убытков подтверждается заключением эксперта.

Ответчику определение о принятии иска к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определение о переходе к рассмотрению дела по существу и назначении предварительного и судебного разбирательства и определение об отложении судебного разбирательства направлялось по известному суду адресу, подтвержденному налоговым органом. Заказная корреспонденция суда была возвращена органом почтовой связи без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, в которых подтвердило факт возгорания арендованного истцом помещения, которое произошло по вине ответчика в виду аварийного режима работы электрического провода, что также подтверждается пожарно-техническим исследованием. В связи с чем полагает, что исковые требования предъявлены обосновано.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

03.08.2016 Петрозаводское МУП «Городской транспорт» (арендодатель) и ООО «АК 1126» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества по условиям, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 866,9 кв.м. в одноэтажном здании склада красок, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2 договора от 03.08.2016). Пунктом 3.1.3 предусмотрена возможность сдавать арендуемое имущество в субаренду третьим лицам.

Пунктом 3.2.14 предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю убытки, понесенные им в связи с ухудшением технического состояния нежилах помещений и инженерного оборудования в результате деятельности арендатора.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01 апреля 2019 года, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №9, общей площадью 134,6 кв.м для ведения предпринимательской деятельности.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 недвижимое имущество передано субарендатору в пользование (л.д. 27).

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба 444 884 руб., возникшего в результате пожара, произошедшего 19.05.2019 в арендуемом ответчиком помещении. Стоимость работ по устранению указанных нарушений согласно экспертному заключению № 1909014, составленному экспертом ФИО3 (л.д. 28-58) составляет заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов истцом представлено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по делу № 2-2900/2020, в рамках которого взыскан ущерб, причиненный гражданину (трата автомобиля, находящегося в боксе на ремонте) и установлено, что пожар в нежилом помещении возник в результате короткого замыкания, возникшего в бытовом помещении гаражного бокса и по вине предпринимателя ФИО1, использующего указанное помещение в силу условий договора в целях осуществления коммерческой деятельности. Осуществлением которой, также подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРНИП, а именно: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В удовлетворении требований гражданина к Петрозаводскому МУП «Городской транспорт» указанным решением суда отказано.

Также в указанном решении дана оценка пожарно-техническому исследованию, проведённому специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, которым установлено, что очаг пожара находился в дальнем правом углу гаражного бокса на высоте выше 2 метров от уровня пола, в месте расположения бытового помещения, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившимся в бытовом помещении, от источников зажигания, образовавшихся при пожароопасном режиме работы электросети гаражного бокса.

На основании изложенного, суд полагает, что на ответчика возлагалась ответственность за правильную эксплуатацию вверенного имущества, за соблюдение противопожарных правил, в тоже время в бытовом помещении, арендованным предпринимателем ФИО1, был допущен пожароопасный аварийный режим работы электросети. Так при осмотре места происшествия в правом дальнем углу гаражного бокса был обнаружен фрагмент электрического провода, на котором были обнаружены следы пожароопасного аварийного режима работы в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги при коротком замыкании, имеющего признаки первичного короткого замыкания, формирование которого происходило в отсутствие воздействия опасных факторов пожара при нормальных условиях окружающей среды.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие доказательств, представленных предпринимателем ФИО1 в опровержение установленных обстоятельств, и доводы лиц, участвующих в деле, а также решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-2900/2020 от 17 июня 2020 года суд приходит к выводу о доказанности фактов причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу данных убытков.

Размер заявленных к возмещению убытков также подтвержден надлежащими доказательствами: заключением № 1909014 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

При таких обстоятельствах, суд считает иск доказанным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошина Андрея Игоревича (ОГРНИП: 319100100016471, ИНН: 100129498018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК1126» (ОГРН: 1061001009959, ИНН: 1001173537) 444 884 руб. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 898 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Моисеенко А.Б.