Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А04-10228/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10228/2021
г. Благовещенск
03 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308280435900018, ИНН <***>) о признании договора ничтожным, обязании возвратить земельный участок,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 28АА 115033 от 11.02.2021, паспорт, диплом. Посредством веб-конференции (онлайн-заседание)

от истца: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- Признать договор аренды от 26.08.2015 года № б/н, заключенный между администрацией Кустанаевского сельсовета и ИП ФИО2 - главою КФХ, ничтожной сделкой.

- Обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:09:010803:57, категории земли - сельскохозяйственного назначения, площадью 941142 кв.м.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок предоставлен с нарушением, установленного п.1 ст. 39.6, ст. 39.11, ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядка распоряжения земельными участками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что договор аренды от 26.08.2015 года № б/н заключен на основании Постановления Главы Кустанаеавского сельсовета Белогорского района от 25.08.2015 года № 50, которое не оспорено и недействительным не признано, тогда как к моменту предъявления настоящего искового заявления истек предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности на его оспаривание. Пропущен общий срок исковой давности, который необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Администрацией Кустанаевского сельсовета опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка на основании п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ в газете «Муниципальный Вестник» и газете «Амурская Правда» № 39 от 07.03.2015.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования Кустанаевский сельсовет и ИП ФИО2 - главою КФХ заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2015 года № б/н, сроком на 20 лет, предоставленный для ведения крестьянского фермерского хозяйства, государственная регистрация 28-28/002-28/103/004/2015-96/1.

По условиям договора аренды земельного участка от 26.08.2015 года № б/н арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель категории «Сельскохозяйственное назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером 28:09:010803:57, площадью 941142 кв.м., местоположение земельного участка: Амурская область, Белогорский район.

На основании пункта 2.1 договора участок сдается в аренду на период с 26.08.2015г. по 25.08.2035г. (20 лет).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 26.08.2015г.

Белогорский муниципальный округ на основании Закона Амурской области от 22.05.2020 года № 531-03 «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» является правопреемником Кустанаевского сельсовета (администрации Кустанаевского сельсовета).

01.01.2021 года МКУ КУМИ БМО, как орган, уполномоченный от имени администрации Белогорского муниципального округа, при анализе договоров аренды, заключенных сельскими администрациями, ранее входившими в состав Белогорского района, выявил, что договор аренды от 26.08.2015 года № б/н года является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения при заключении договора норм действующего законодательства.

МКУ КУМИ БМО 22.04.2021 года предпринимателю было вручено уведомление от 22.03.2021 года № 01-27-494 о ничтожности сделки и возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:010803:57 в трехдневный срок с момента получения вышеуказанного уведомления.

Посчитав договор аренды земельного участка от 26.08.2015 года № б/н несоответствующим требованиям законодательства РФ, Комитет обратился в суд с иском о признании его ничтожной сделкой.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая договор аренды, Комитет ссылается на нарушение процедуры заключения указанного договора.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 26.08.2015, договор вступил в законную силу с момента его подписания (пункт 7.2 договора). Актом приема-передачи от 26.08.2015 подтверждается, что стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску началось с 27.08.2015, и на момент обращения в суд срок исковой давности истёк.

Комитет указал, что Белогорский муниципальный округ на основании Закона Амурской области от 22.05.2020 года № 531-03 «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» является правопреемником Кустанаевского сельсовета (администрации Кустанаевского сельсовета).

В силу статьи 1 Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованы путем объединения сельские поселения Белоцерковский, Васильевский, Великокнязевский, Возжаевский, Кустанаевский, Лохвицкий, Некрасовский, Никольский, Новинский, Озерянский, Пригородный, Светиловский, Томичевский сельсоветы, входящие в состав Белогорского района Амурской области, во вновь образованное муниципальное образование - Белогорский муниципальный округ Амурской области.

Согласно положениям части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, с учетом положений статьи 201 ГК РФ, объединение сельских поселений входящих в состав Белогорского района Амурской области, во вновь образованное муниципальное образование - Белогорский муниципальный округ Амурской области, не является основанием для исчисления исковой давности с момента объединения сельских поселений.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 29.12.2021, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одновременно судом отмечено, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, договор аренды земельного участка, был заключен 26.08.2015, согласно акту приема передачи, являющимся приложением к договору, спорный земельный участок был передан в пользование предпринимателю.

Срок аренды установлен с 26.08.2015 по 25.08.2035.

Ответчик с 26.08.2015 осуществляет пользование указанным земельным участком, производит обработку земли, оплату арендных платежей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное подтверждает наличие правоотношений сторон связанных с арендой спорного земельного участка и отсутствие между сторонами договора возражений в части ничтожности договора аренды.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В результате универсального правопреемства все права и обязанности предшественника, например, по заключенным сделкам, все его имущество переходят к преемнику.

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.082015 № б/н перешли к правопреемнику Белогорскому муниципальному округу.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Поскольку после заключения спорного договора прошло значительное количество времени, арендатор беспрепятственно, добросовестно пользовался предоставленным ему участком, своевременно производил оплату арендных платежей, у арендатора не могло возникнуть сомнений в том, что арендодатель не согласен со сделкой, и не намерен придерживаться ее условий.

В данной связи, учитывая то, что спорный договор исполняется ответчиком добросовестно, суд признает, что, заявляя требование о признании договора аренды ничтожным, Комитет действует недобросовестно.

Доказательств, указывающих на то, что оспариваемый договор заключен в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы настоящего дела не представлено.

Пунктом 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном деле спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Также следует учесть, что согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности:

12) земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации, в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

15) земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Согласно материалам дела спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.1. договора аренды № б/н от 26.08.2015 года участок предоставлен ИП ФИО2 в соответствии с его целевым назначением - для ведения крестьянского хозяйства, то есть для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного суда от 23.12.2020 года, разъяснено, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.

Исходя из приведенных положений, предоставление земельного участка без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений от других заинтересованных лиц.

Как следует из пояснений ответчика, администрацией Кустанаевского сельсовета опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка на основании п. 2 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ в газете «Муниципальный Вестник» и газете «Амурская Правда» № 39 от 07.03.2015. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора аренды, или после этого, поступали заявления от иных лиц на заключение аренды спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил.

При установленной совокупности обстоятельств исковые требования истца о признании договора аренды ничтожной сделкой, а также об обязании возвратить земельный участок, признается судом не подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва