Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А51-7342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7342/2020
г. Владивосток
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 407 127 рублей 44 копеек

при участии

от истца: не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2020, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 171 545 рублей 64 копеек задолженности и 235 581 рубля 80 копеек процентов.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 23.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.07.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля для подтверждения фактов приемки всех документов, сверки бухгалтерской документации и отсутствия каких либо материальных претензий к ИП Михайлик со стороны Дальневосточного филиала ООО МСК "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с достаточностью доказательств для рассмотрения спора по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 12 января 2018 г. (дата объявления резолютивной части 11.01.2018г.) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО МСК «СТРАЖ» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Генерального директора Агентства от 30 ноября 2018 г. №20/3/3011 представителем конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» назначена ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО МСК «СТРАЖ» в размере 1 171 545 рублей 64 копейки, которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК «СТРАЖ». Конкурсному управляющему от временной администрации были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам Страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника. В числе полученных документов отсутствуют договоры, заключенные ООО МСК «СТРАЖ» с агентами, а также сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента). У конкурсного управляющего имеются только данные бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК «СТРАЖ», возникшей в связи с этим дебиторской задолженности.

В адрес ИП ФИО2 конкурсным управляющим направлена претензия от 16.10.2019 №71к/124973. 18.11.2019 от ответчика в адрес конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» поступил ответ о том, что у него отсутствует задолженность перед ООО МСК «СТРАЖ». Подтверждающие документы ответчиком представлены не были. При этом, по данным бухгалтерского учета ООО МСК «СТРАЖ», по полисам, указанным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 78.05.1 от ИП ФИО2 на счет ООО МСК «СТРАЖ» страховых премий не поступало.

Поскольку первичные документы подтверждающие наличие или отсутствие задолженности истцу не представлены, возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал, что 19.11.2015 между Дальневосточным филиалом ООО МСК «СТРАЖ» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен Агентский договор № Б000000261.

В соответствии с п/п а п. 2.1.3 договора агент обязан был не позднее 5 дней с момента заключения конкретного договора страхования передавать Принципалу заполненные и подписанные страхователями заявления и обеспечивать перечисление принятой страховой суммы по заключенным договорам на расчетный счет или в кассу Принципала п/п. в п. 2.1.3.

Агент обязуется перечислять денежные средства принятые страховым брокером в счет оплаты договора обязательного страхования на специальный банковский счет для последующего перечисления принципалу в срок не превышающий трех рабочих дней (п.2.1.21).

Согласно п/п е п. 2.2.5. договора Принципал во взаимодействии с Агентом осуществляет контроль за соблюдением сроков перечисления полученных от страхователей страховых премий с соблюдением условий предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.7 предусмотрены санкции за нарушения агентом условий договора и получение им, Агентом вознаграждения при наличии своевременного предоставления Принципалу отчетов и соблюдении иных условий взаимодействия.

Пунктом 3.1. договора, регламентирующим расчеты по договору, предусмотрено, что оплата осуществляется на основании ведомости о начислении ком. Вознаграждения до 12 числи месяца, следующего за отчетным., т.е. не могло быть просрочки платежей более 5 дней, или 3-х рабочих согласно договора.

Срок действия настоящего договора на один календарный год с условием пролонгации при отсутствия заявления о его расторжении или изменения (п.п. 5.1, 5.3).

В 2017 году ответчик на расчетный счет ООО МСК «Страх» им. Живаго перечислено 2 939 874 рубля 41 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Вся документация в оригиналах была истребована по окончании работы, и направлена в головной офис в Москву. Документы ИП Михайлик были направлены в 21 коробке.

31 августа 2017 г. директором Дальневосточного филиала ООО МСК «Страж» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении агентского договора № Б000000261 от 19.11.2015 и отсутствии претензий друг к другу по исполнению договора.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании 1 171 545 рублей 64 копеек истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 78.05.1., которая не является доказатеьлством фактической передачи страховых полисов

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что истцом не представлено доказательств фактической передачи спорных полисов и, следовательно, наличия задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед заявителем.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в общей сумме 1 171 545 рублей 64 копеек признается судом необоснованным и документально неподтвержденным.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.