Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А40-304592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304592/2024-146-2119
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Система" (ИНН <***>) к ООО "Клиника и Реабилитация" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 404 860,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 20.10.2023, удоств.,

от ответчика – ФИО2 по дов. №5 от 23.02.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Клиника и Реабилитация" (далее – ответчик) сумму основного долга за поставленный товар в размере 195 929,58 руб., неустойку по состоянию на 16.12.2024 в размере 1 208 930,88 руб., с 17.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 195 929,58 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 166,00 руб.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленного заявления о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга за поставленный товар в размере 195 929,58 руб.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

От сторон на момент завершения предварительного судебного заседания возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное заседание не поступало.

Поскольку стороны в определении суда от 25.12.2025 были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а также, принимая во внимание, что истец и ответчик не представили доказательств, не заявили ходатайств и заявлений о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поданное истцом заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем по доверенности, наделенным полномочиями по частичному отказу от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 195 929,58 руб., подлежит прекращению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.11.2022 заключен договор купли продажи № 1687 на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции (далее – договор).

Поставки производятся партиями, Ассортимент, количество и цена входящего в каждую партию Товара указывается в оформляемых Продавцом накладных, счетах (счетах-фактурах).

Согласно 3.1. Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях: 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с выставленным Продавцом счетом (счетом-фактурой). Стороны вправе установить иной срок оплаты за Товар, указав его в товарной накладной или в УПД.

Стороны согласовали в п. 3.2. Договора, что Товар, полученный Покупателем, считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оплата Товара, по согласованию сторон, также может осуществляться путем встречных поставок Товара с проведением взаимозачета требований.

В п. 3.3 Договора указано, что, вне зависимости от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении, Продавец может зачислять поступившие платежи в погашение задолженности Покупателя по поставкам с более ранними сроками оплаты.

Стороны определили пунктом 8.1. Договора ответственность сторон «При нарушении условий оплаты каждой партии Товара, указанных в п. 3.1. договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки».

При подаче настоящего искового заявления истец указывал на то, что он в исполнение договора поставил в адрес ответчика, в том числе, товар на сумму 295 929,38 руб., который не был оплачен на момент подачи искового заявления.

В связи с изложенным, поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление, с учетом частичного отказа от истоковых требований, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования об оплате задолженности, просил суд, взыскать в его пользу неустойку в размере 1 208 930,88 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 166,00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора, при нарушении условий оплаты каждой партии Товара, указанных в п. 3.1. договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, выслушав доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом означенных в отзыве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер заявленной неустойки на 50 % от заявленной суммы .

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить ее размер до суммы 604 465,44 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 604 465,44 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 09.12.2024 и платежным поручением №467186 от 16.12.2024 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, и возражений ответчика, суд относит на последнего расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, необходимо выполнение обоих условий одновременно: требование удовлетворено после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полной объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска о взыскании с ООО «Клиника и Реабилитация» в пользу ООО "Система" (ИНН <***>) задолженности по договору № 1687 от 23.11.2022 в размере 195 929,58 руб.

В указанной части прекратить производство по делу № А40-304592/2024-146-2119.

Взыскать с ООО «Клиника и Реабилитация» (ИНН <***>) в пользу ООО "Система" (ИНН <***>) неустойку в размере 604 465,44 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 67 166 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев