Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-128862/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128862/23-146-1035
29 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.В.Вихарева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Делюкс Групп" (ИНН <***>) к ООО "Элбридж" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.157.392,38 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, приказ №4 от 08.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Делюкс Групп" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "Элбридж" (Ответчик) задолженность по договору №221/11 от 25.11.2022 в размере 1 800 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору №221/11 от 25.11.2022 в размере 357 392 руб. 38 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, устно ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, что между ООО «ДЕЛЮКС ГРУПП» (Поставщик) и ООО «Элбридж» (Заказчик), был заключен Договор на поставку оборудования № 221/11 от 25.11.2022 года (Идентификатор государственного контракта № 0000000005622PV40004) (далее по тексту - «Договор на поставку»).

Согласно п. 1.1. Договора на поставку, Истец обязуется изготовить и отгрузить, а Ответчик обязуется принять и оплатить отгруженное стеллажное оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору.

Общая стоимость изготовленного и поставленного Истцом оборудования, согласно п. 2.1. Договора поставки составляет 4 449 365 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки оплата стоимости оборудования осуществляться в размере 100% в течении 5-ти банковских дней с момента подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Истца.

По данному Договору поставки от Ответчика было получено два авансовых платежа:

- аванс № 1 от 16.12.2022 года в размере 1 449 365 руб.

- аванс № 2 от 28.12.2022 года в размере 1 000 000 руб., и платеж в размере 200 000 руб., поступил 12.05.2023.

Пунктом 4.1. Договора, предусмотрен срок поставки (отгрузки) оборудования не позднее 31.01.2023.

01.12.2022 Истцом полностью были выполнены приняты обязательства по Договору поставки. Оборудование, предусмотренное по Договору, было поставлено в сроки и в полном объеме, по адресу: <...>, Лит. B1, В2, о чем свидетельствует подписанная сторонами УПД № 38 от 01.12.2022 года.

По состоянию на 05.06.2023 год доплата по Договору поставки в размере 1 800 000 руб., так и не поступила от Ответчика, не смотря на полное исполнение условий Договора поставки Истцом.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору №221/11 от 25.11.2022 в размере 1 800 000 руб.

О фальсификации представленных Истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал о наличии долга, однако указывал о необходимости применения рассрочки платежей, согласно его графику.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 1 800 000 руб., в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки по договору №221/11 от 25.11.2022 согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 6.1. Договора поставки за нарушение Ответчиком срока оплаты оборудования предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0.1 % от стоимости Договора.

Согласно расчета истца размер неустойки на дату 12.05.2023 составляет: 357 192 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Устное заявление о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не мотивировано, в связи с чем признается как необоснованное и судом отклоняется.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 357 192 руб. 38 коп. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, а ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Элбридж" (ИНН <***>) в пользу ООО "Делюкс Групп" (ИНН <***>) задолженность по договору №221/11 от 25.11.2022 в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 357 392 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 786 руб.

Возвратить ООО "Делюкс Групп" (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 219 руб., уплаченную по платежному поручению № 166 от 01.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья А.В. Вихарев