Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А10-7527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7527/2017
24 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» - Музьяева З.Д. (доверенность № 19 от 01.12.2017),

представителя ответчика, открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» - Либерман Я.Л. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647):

- об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 24-13-ф от 23 мая 2013 года на выполнение работ «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 453+400 на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия» путем выполнения за свой счет следующих мероприятий по устранению следующих дефектов:


1.1. Протечка и шелушение окраски ПС № 1-2 на S-35 м²;

1.2. Протечка, выщелачивание и шелушение окраски на ригелях и опорах № 1,2,3 на S-100 м²;

1.3. Выщелачивание по фасадным балкам на S – 100 м²; 1.4 Протечка и шелушение на шкафной стенке № 4 на S-6м²;

1.5 Скол в ригеле на опоре № 3 0,3*0,3*0,01м;

- о взыскании неустойки за пропуск срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 24-13-ф от 23 мая 2013 года в размере 14 120 361 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 34» (далее – ответчик, общество):

- об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 24-13-ф от 23 мая 2013 года на выполнение работ «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 453+400 на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия» путем выполнения за свой счет следующих мероприятий по устранению следующих дефектов:

1.1. Протечка и шелушение окраски ПС № 1-2 на S-35 м²;

1.2. Протечка, выщелачивание и шелушение окраски на ригелях и опорах № 1,2,3 на S-100 м²;

1.3. Выщелачивание по фасадным балкам на S – 100 м²; 1.4 Протечка и шелушение на шкафной стенке № 4 на S-6м²;

1.5 Скол в ригеле на опоре № 3 0,3*0,3*0,01м;

- о взыскании неустойки за пропуск срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 24-13-ф от 23 мая 2013 года в размере 14 120 361 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 23 мая 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 24-13-ф на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей


сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. 06 февраля 2017 года комиссией были обнаружены недостатки на объекте. Выявленные дефекты по гарантийным обязательствам, ответчиком не устранены. За нарушение сроков устранения дефектов, выявленных на выполненных подрядчиком работах, истцом начислена неустойка за период со 02.07.2017 по 13.11.2017 в размере, с учётом уточнения, 14 120 361 рубля.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен, в судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части требований об обязании ответчика исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 24-13-ф от 23 мая 2013 года путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов; требования в части взыскания неустойки за пропуск срока исполнения гарантийных обязательств не признала, в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 5 575 рублей 67 копеек.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

До судебного заседания 10.05.2018 от ответчика поступили уточнения к ходатайству об уменьшении размера неустойки, до 5 921 рубля 10 копеек с приложенными к нему документами согласно описи.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 4 027 рублей 26 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 3 000 рублей, также заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с тяжелым финансовым положением, представила копию реестра картотеки 90902 по клиентам по состоянию на 10.04.2018.


Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является требование об обязании ответчика устранить недостатки в работах, выполненных в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от № 24-13-ф от 23.05.2013, и о применении меры ответственности за просрочку исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

В судебном заседании стороны в части основного требования пришли к мировому соглашению, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части, представили проект мирового соглашения, заключенного на следующих условиях:

1. Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647) обязуется в срок до 22 июня 2018 года исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 24-13-ф от 23 мая 2013 года на выполнение работ «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 453+400 на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия», путем выполнения за свой счет следующих мероприятий по устранению следующих дефектов:

1.1. Протечка и шелушение окраски ПС № 1-2 на S-35 м²;

1.2. Протечка, выщелачивание и шелушение окраски на ригелях и опорах № 1,2,3 на S-100 м²;

1.3. Выщелачивание по фасадным балкам на S – 100 м²; 1.4 Протечка и шелушение на шкафной стенке № 4 на S-6м²; 1.5 Скол в ригеле на опоре № 3 0,3*0,3*0,01м;

2. Расходы по оплате государственной пошлины по требованию об исполнении гарантийных обязательств в размере 3 000 рублей возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647).

Мировое соглашение со стороны истца подписано представителем федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» Киприевским С.Н., действующим на основании доверенности от 06 апреля 2018 года № 19. Доверенность выдана и.о. начальника учреждения Шишмаревым В.Н., подпись которого заверена оттиском печати истца.

От имени ответчика мировое соглашение подписано генеральным директором ОАО


«Мостостроительный отряд № 34» Мальчевым И.Ю., подпись которого заверена оттиском печати ответчика.

Мировое соглашение, представленное сторонами, приобщено к делу. Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами по делу или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону, суд приходит к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено и подписано уполномоченными лицами, заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в части основного требования в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.


В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу в части требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

В остальной части исковых требований спор сторонами не урегулирован.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23 мая 2013 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт № 24-13-ф (далее – государственный контракт, л.д. 18-33) на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 453+400 на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия».

В соответствии с условиями контракта, в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту путепровода на км 453+400 на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 02.12.2011 № 247, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 31 378 580 рублей, в том числе НДС (18%) 4 786, 563 тысячи рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ по контракту: - начало выполнения работ – с даты заключения государственного контракта, - окончание выполнения работ – 10 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием с учетом заключения сторонами мирового соглашения является требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения гарантийных обязательств.


В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта подрядчик, в том числе обязан: выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему; обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту, условиями настоящего контракта и приложений к нему; устранить все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.4, 7.2.6 и 7.2.7 контракта; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну 8 лет; по искусственному сооружению 8 лет; по верхнему слою покрытия 4 года; по обустройству искусственного сооружения и подходов: барьерное ограждение (оцинкованное) 5 лет; регуляционные сооружения 6 лет; дорожные знаки 2 года; горизонтальная разметка (краска) 9 месяцев; стойки под дорожные знаки 5 лет,

с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта с учетом положения пункта 9.5 контракта.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта утвержден 15 ноября 2013 года (л.д. 34 - 52).

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.


Согласно пункту 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

01 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем 06 февраля 2017 года выезде комиссии по освидетельствованию дефектов по гарантийным обязательствам на путепроводе (л.д. 60).

06.02.2017 по результатам выезда комиссии на объект составлен акт о выявленных недостатках по государственному контракту (л.д. 61), в котором зафиксированы следующие недостатки:

1.1. Протечка и шелушение окраски ПС № 1-2 на S-35 м²;

1.2. Протечка, выщелачивание и шелушение окраски на ригелях и опорах № 1,2,3 на S-100 м²;

1.3. Выщелачивание по фасадным балкам на S – 105 м²; 1.4 Протечка и шелушение на шкафной стенке № 4 на S-6м²; 1.5 Скол в ригеле на опоре № 3 0,3*0,3*0,01м;

11.02.2017 сторонами подписано уведомление о выявленных дефектах (согласно пояснений сторон в дате документа допущена опечатка «11 апреля») (л.д. 63).

Письмом № 65 от 09.03.2017 (л.д. 64) общество сообщило о невозможности незамедлительного устранения дефектов ввиду низкой температуры, просило продлить срок устранения до июля 2017 года.

Ответчик на момент рассмотрения спора выявленные дефекты по гарантийным обязательствам не устранил, факт неисполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов признал.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами срок устранения ответчиком недостатков истек 01 июля 2017 года.

30 августа 2017 года заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств в адрес последнего направлено письмо (исх. № 2925/08, л.д. 65) с требованием об уплате неустойки в размере 545 987 рублей 06 копеек в десятидневный срок с момента получения претензии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,


которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение установленных сроков устранения дефектов, выявленных на выполненных подрядчиком работах, являющихся предметом контракта, а также в период гарантийного срока: 1/300 от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлена неустойка за пропуск срока исполнения подрядчиком гарантийных обязательств за период со 02.07.2017 по 13.11.2017 в размере 14 120 361 рубля.

Неустойка рассчитана следующим образом: 31 378 580 (цена контракта) х 1/300 х 135 дней просрочки = 14 120 361 рубль.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более


выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, арбитражный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором подрядчик допустил просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту, необходимо руководствоваться аналогичным подходом, учитывая размер неисполненного подрядчиком гарантийного обязательства.

Исходя из буквального толкования условий контракта, предусматривающих ответственность за каждый день ненадлежащего его исполнения в размере 1/300 от контрактной цены, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки определенной статьями 1, 10, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 78


постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию, подтвержденную судебной практикой, суд считает, что начисление истцом неустойки на всю сумму контракта, без учёта размера неисполненного подрядчиком гарантийного обязательства, ведёт к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства ответчиком и, как следствие, о наличии оснований для её снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение подрядчиком гарантийных обязательств, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным применить в расчете не общую цену контракта, а размер неисполненного подрядчиком гарантийного обязательства с учётом определённой сторонами стоимости выявленных недостатков, подлежащих устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно представленного в материалы дела протокола определения стоимости выявленных недостатков, подписанного сторонами 16.04.2018, стороны установили общую стоимость выявленных недостатков в размере 150 186 рублей 46 копеек.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе объёма и характера допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 66 582 рублей 66 копеек, из расчёта: 150 186 рублей 46 копеек х 1/300 х 133 дня просрочки (с 04.07.2017 по 13.11.2017, с учётом выходных дней).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до 3 000 рублей, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, считает возможным на основании пункта 2 статьи


333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного по требованию о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 49, статьями 140, 141, частью 2 статьи 150, статьёй 151, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) и открытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647) на следующих условиях:

1. Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647) обязуется в срок до 22 июня 2018 года исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 24-13-ф от 23 мая 2013 года на выполнение работ «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 453+400 на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск,


Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия», путем выполнения за свой счет следующих мероприятий по устранению следующих дефектов:

1.1. Протечка и шелушение окраски ПС № 1-2 на S-35 м²;

1.2. Протечка, выщелачивание и шелушение окраски на ригелях и опорах № 1,2,3 на S-100 м²;

1.3. Выщелачивание по фасадным балкам на S – 100 м²; 1.4 Протечка и шелушение на шкафной стенке № 4 на S-6м²;

1.5 Скол в ригеле на опоре № 3 0,3*0,3*0,01м;

2. Расходы по оплате государственной пошлины по требованию об исполнении гарантийных обязательств в размере 3 000 рублей возлагаются на ответчика - открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647).

Прекратить производство по делу в части требования об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 24-13-ф от 23 мая 2013 года на выполнение работ «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Путепровод на км 453+400 на автомобильной дороге М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Республика Бурятия» путем выполнения за свой счет следующих мероприятий по устранению следующих дефектов:

1.1. Протечка и шелушение окраски ПС № 1-2 на S-35 м²;

1.2. Протечка, выщелачивание и шелушение окраски на ригелях и опорах № 1,2,3 на S-100 м²;

1.3. Выщелачивание по фасадным балкам на S – 100 м²; 1.4 Протечка и шелушение на шкафной стенке № 4 на S-6м²;

1.5 Скол в ригеле на опоре № 3 0,3*0,3*0,01м.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН


1020300983702, ИНН 0326012322) из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 427215 от 28 декабря 2015 года и № 427220 от 28 декабря 2015 года, в связи с заключением мирового соглашения.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 34» (ОГРН 1020300893986, ИНН 0323039647) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) 66 582 рубля 69 копеек неустойки за пропуск срока исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 24-13-ф от 23 мая 2013 года, 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки.

Судебный акт в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда в остальной части может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Белоглазова