Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А65-30258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30258/2022


Дата принятия решения – 03 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс", г.Белгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 179 880 руб. за период с 25.06.2022г. по 25.08.2022г., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 82 167 руб. 17 коп. за период с 23.09.2019г. по 31.03.2022г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019г., об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 620 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс", г.Белгород (Ответчик), о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 179 880 руб. за период с 25.06.2022г. по 25.08.2022г., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 82 167 руб. 17 коп. за период с 23.09.2019г. по 31.03.2022г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019г., об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 620 руб.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 179 880 руб. за период с 25.06.2022г. по 25.08.2022г., расторжения договоров лизинга и изъятия объектов лизинга, с учетом погашения задолженности размере 1 179 880 руб. К ходатайству приложены справки по поступлению лизинговых платежей по договорам лизинга, копии платежных поручений в подтверждение произведенных оплат.

В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 167 руб. 17 коп. за период с 23.09.2019г. по 31.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 декабря 2022 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Аналогичным способом ответчиком представлено соглашение от 08.08.2022, заключенное истцом, ответчиком и ООО «ЦЭБ» об исполнении обязательств третьим лицом. Просил предоставить дополнительное время в целях урегулирования спора мирным путем, а также учитывая необходимость проведения сверки взаимных расчетов с истцом и установления реального размера задолженности.

Судом установлено, что указанное ответчиком соглашение было заключено с целью правомерного отражения поступающих денежных средств в рамках договоров об оказании финансовой услуги лизинга №Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019г. и не изменило обязательства ответчика в рамках заключенных договоров, учитывая необходимость оплат в рамках графиков лизинговых платежей.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом уточнения требований в объеме, указанном в ходатайстве от 06.12.2022 (неустойку в размере 82 167 руб. 17 коп. за период с 23.09.2019г. по 31.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины.)

Посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, не рассматривать данное дело в отсутствие представителя, поскольку это может нарушить права ответчика как участника судебного процесса.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 179 880 руб. за период с 25.06.2022г. по 25.08.2022г., расторжения договоров лизинга и изъятия 5 единиц объектов лизинга, с учетом погашения задолженности размере 1 179 880 руб., не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от исковых требований.

Согласно п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Уточненные требования истца в части взыскания договорной неустойки приняты судом к рассмотрению, поскольку направлены на снижение изначально заявленных требований, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор об оказании финансовой услуги лизинга №Л-33438/19/ЛК, согласно условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п 2.1 договора (имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2 договора (поставщик), предоставить лизингополучателю на определенный в п.2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг (п.5 договора), а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п.2.7 договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении №1 к настоящему договору (график) (раздел 1 договора). В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: мусоровоз-контейнеровоз МК-4512-02 в количестве 4 единиц, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В разделе 2 договора сторонами согласованы: предметы лизинга и их характеристики, количество, срок лизинга, поставщик (ООО «РариТЭК Авто Групп»), сумма лизинговых платежей, выкупная цена имущества, условия страхования имущества, иные условия лизинга.

Порядок оплаты лизинговых платежей определен сторонами в разделе 6 договора.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения настоящего договора независимо от получения имущества во владение, от фактического использования имущества. Лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней после получения от лизингодателя уведомления о возможности предоставления финансирования по настоящему договору: внести авансовый лизинговый платеж лизингодателю в счет причитающихся с лизингополучателя по настоящему договору лизинговых платежей в сумме, указанной в п. 2.6 договора; своевременно вносить периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих перечислению в каждом отдельном месяце, и сроки их внесения определены в графике в столбце "Лизинговые платежи к уплате". Расчеты по настоящему договору осуществляются посредством перевода Лизингополучателем денежных средств на расчетный счет лизингодателя на основании платежных поручений, поскольку иное не предусмотрено п. 7.4 договора (п. 7.1 договора).

По условиям договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения лизингодателя.

Дополнительным соглашением № Л-33684/19/ЛК от 26.09.2019г. к договору лизинга № Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019г. сторонами согласован иной график лизинговых платежей.

Предметы лизинга по договорам были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 07.10.2019г. и 07.10.2019г. с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2022г. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

В порядке ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Исходя из положений ст.28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998).

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей и дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договорами порядке.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 179 880 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.06.2022г. по 25.08.2022г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019г. и изъятия имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом, учитывая представленные уточнения, за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 82 167 руб. 17 коп. пени за период с 23.09.2019г. по 31.03.2022г. по договору лизинга № Л-33438/19/ЛК. Произведенный расчет ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен.

Суд учитывает, что на основании представленных расчетов, период начисления неустойки фактически составил с 23.09.2019г. по 31.03.2022г.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Графиками лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договорам 10 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки соответствует условиям договоров.

В пункте 19.1 договоров лизинга стороны определили, что лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, с учетом предусмотренного условиями договора размера.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. За время рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГКРФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленный срок. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 01 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст.421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно п.29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 постановления №7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 37 620 руб.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 02.11.2022г. (штамп суда), учитывая его подачу посредством сервиса «Мой арбитр» в указанную дату. Определением суда от 09.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу. Ответчик произвел оплату, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49, 110, 112, 150, 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания о в размере 1 179 880 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.06.2022 по 25.08.2022, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019, изъятии и передаче имущества по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019, принять, производство по указанному требованию по настоящему делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорной неустойки за период с 23.09.2019 по 31.03.2022 в размере 82 167,17 руб. по договору лизинга №Л-33438/19/ЛК от 23.09.2019, а также 37620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.10.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Ф. Абульханова