Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А51-6846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6846/2022
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНЯРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.12.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.02.2021)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 054 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика - не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНЯРД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК" (далее – ответчик) неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 054 000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело без участия представителя указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В материалы дела вернулся конверт с определением от 11.05.2022 о назначении предварительного судебного заседания/судебного разбирательства на 07.06.2022, направленный ответчику (ООО «МК») по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку общество извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, оно считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом ООО "ОНЯРД" (покупатель) и ответчиком ООО "МК" (продавец) заключен договор купли-продажи №191121-3 от 19.11.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование товара: грузовой автомобиль-самосвал по цене 7100000 руб., общая стоимость 14 200 000 руб. за два автомобиля.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется с момента внесения предоплаты, согласно п.2.1 договора, но не позднее 10.12.2021 (пункт 1.5 договора).

Расчеты производятся в рублях следующим порядком: покупатель производит предоплату в размере 30% в течении 5-ти рабочих дней с даты заключения договора. Полная оплата по договору производится покупателем по уведомлению о готовности товара к отгрузке (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Покупатель внес предоплату за товар в размере 4 260 000 руб. по платежному поручению №173 от 22.11.2021, однако в установленный договором срок продавец товар не поставил.

В связи с непоставкой товара – двух грузовых автомобилей истец обратился к продавцу в письмом (исх.№210 от 03.03.2022) о возврате денежных средств в течении трех дней в сумме 4 260 000 руб.

Возврат денежных средств осуществлен ООО «МК» 05.03.2022 по платежному поручению №38.

Полагая, что в связи с нарушением сроков поставки товара у продавца возникла обязанность по оплате пени, установленных пунктом 6.2 договора, покупатель направил в адрес продавца претензию исх.№223 от 14.03.2022 об уплате пени в размере 1 054 000 руб.

Неоплата поставщиком неустойки вследствие неисполнения обязательств по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 456 и п. 2 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и в обусловленный договором купли-продажи срок.

При этом, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

У ответчика в силу изложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по поставке товара в сроки, установленные договором.

В рамках настоящего дела истец предъявляет ко взысканию с ответчика неустойки, которая составила сумму 1 054 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку либо просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 6.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки Покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке - 0,1 % в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного Товара Покупателем и суммы не поставленного товара продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, исчисленной с даты поставки товара в соответствии с п. 2.1 договора (10.12.2021) до даты возврата покупателю аванса (05.03.2022), то есть до даты прекращения обязательства по поставке товара, составляет 1 054 000 рублей, из расчета: 12 400 000 рублей * 0,1% * 85 дней просрочки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2021 по 05.03.2022 в сумме 1 054 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд полагает удовлетворить его частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ОНЯРД» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.04.2022, согласно которому исполнитель обязуется предоставить следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком, для подготовки искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ООО «МК» неустойки в пользу ООО «ОНЯРД»; составление искового заявления о взыскании с ООО «МК» неустойки в пользу ООО «ОНЯРД».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуги определена сторонами в размере 100 000 руб.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежное поручение №71 от 22.04.2022 на сумму 100 000 руб., акт оказанных услуг от 15.04.2022, в соответствии с которым исполнитель проанализировал документы и составил исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Фактически в рамках настоящего дела представителем заявителя осуществлена работа по подготовке дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, а также представительство в одном судебном заседании (которое не входит в предмет договора оказания услуг от 01.04.2022).

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что иск о взыскании неустойки является типовым и широко распространено, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя по его подготовке и составлению не является значительным или требующим высокой квалификации.

Учитывая изложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, как не соответствующее критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.02.2021, адрес: 690065, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНЯРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 30.12.2019) 1 054 000 (один миллион пятьдесят четыре тысячи) рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 19.11.2021 №191121-3 за период с 10.12.2021 по 05.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 540 (двадцать три тысячи пятьсот сорок) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.