Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-47542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47542/2019
11 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600133965, г Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТорАвто», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2019, диплом от 27.06.1998, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.01.2020, диплом от 13.06.2006.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600133965, г Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2), 18.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Майдан-М»), о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» ФИО5 от исполнения договора на аренду жилых помещений с правом субаренды № 49 от 01.08.2019, заключенного между ООО «Майдан-М» и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 исковое заявление принято производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ТорАвто» (л.д. 143-144).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу (л.д. 42 - 44, 53 - 54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-22130/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-22130/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО «Майдан-М» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений с правом субаренды № 49 от 01.08.2019 (далее – договор), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 450 кв.м., находящееся по адресу: 454018, <...> (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.4 указанного договора срок действия настоящего договора с 01.08.2019 по 30.06.2020. арендатор должен вернуть помещение арендодателю не позднее 30.06.2020.

В соответствии с п. 1.5 договора арендная плата устанавливается следующим образом: 28 000 руб. в месяц без НДС не позднее 25 числа текущего месяца.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.08.2019, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 12).

15.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.13), в соответствии с которым договор аренды № 49 от 01.08.2019 дополнен п. 2.4 следующего содержания «Досрочное прекращение настоящего договора аренды не влечет прекращение заключенных в соответствии с ним договоров аренды».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-22130/2017 общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-22130/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (л.д. 17).

Руководствуясь статьей 102, частью 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ в адрес конкурсный управляющий ООО «Майдан-М» направил ИП ФИО2 телеграмму от 30.10.2019 (л.д.15) в которой уведомило истца об отказе от исполнения договора субаренды от 01.08.2019, заключенного между ООО «Майдан-М» и ИП ФИО2

11.11.2019 ООО «Майдан-М» заключило новый договор аренды с третьим лицом ООО «ТорАвто» (л.д. 55-56).

Полагая, что отказ от исполнения договора на аренду нежилых помещений с правом субаренды № 49 от 01.08.2019 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона № 127-ФЗ.

Статьей 102 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Нормами Закона № 127-ФЗ предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично; сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором предусмотренных статьей 616 ГК РФ обязательств по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, в том числе обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, не может являться главной и единственной целью арендодателя, который в силу положений статьи 2 ГК РФ должен преследовать своей целью систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Судом установлено, что отказ от исполнения договора на аренду нежилых помещений с правом субаренды № 49 от 01.08.2019 заявлен конкурсным управляющим в установленный трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства. Процедура отказа от исполнения договора аренды конкурсным управляющим соблюдена. Документов, подтверждающих уплату арендной платы в полном объеме по спорному договору от 01.08.2019 до заявления отказа от договора аренды, истцом применительно к статье 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ООО «Майдан-М» указывает на то, что за весь период действия договора аренды на расчетный счет ООО «Майдан-М» поступили денежные средства в размере 24 554 руб. 78 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.90-94).

По условиям спорного договора ежемесячная арендная плата составляет 28 000 руб. и включает в себя расходы по коммунальным платежами. В соответствии с п.1.5 договора 01.08.2019 арендная плата должна быть уплачена не позднее 25 числа текущего месяца.

Заключенный ООО «Майдан-М» с ООО «ТорАвто» договор субаренды от 11.11.2019 содержит условие о более высоком размере арендной платы 70 000 руб. в месяц и условие о том, что коммунальные платежи оплачиваются отдельно.

В доводах возражений истец указывает на то, что он не получал телеграмму о расторжении договора аренды от 01.08.2019, в связи с чем отказ ответчика от договора является необоснованным.

Судом установлено, что телеграмма об отказе от исполнения договора направлена ответчиком истцу 30.10.2019 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено , направленный или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, истец несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом нарушены условия договора от 01.08.2019 в части полного и своевременного внесения арендных платежей за период с момента заключения договора до даты отказа от договора, суд признает отказ ответчика от договора от 01.08.2019, направленный 30.10.2019, правомерным.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материал дела чеком-ордером от 18.11.2019 (л.д. 6).

Поскольку в .удовлетворении исковых требований судом отказано, то .расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru