Решение от 17 января 2023 г. по делу № А65-28996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28996/2022


Дата принятия решения – 17 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ( Акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000.00 руб. за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ( Акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000.00 руб. за не оказанные услуги.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.11.2022г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В Арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вонтрезалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 123100, <...> ком. 37а.

Определением от 09.12.2022г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вонтрезалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Воспользовавшись процессуальными правами, ответчиком было представлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств, об истребовании дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1 для дачи показаний по существу рассматриваемого дела ответчик указал, что согласно п. 12.3.2. Договора, ответственным сотрудником со стороны Клиента является ФИО1 e-mail: a.odinceva@energobank.ru, которая может дать пояснения относительно исполнения Договора.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о допросе сотрудника истца в качестве свидетеля, суд пришел к выводу, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля подано с нарушением требований части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания места жительства свидетеля и конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые может подтвердить свидетель. Ответчик указал, что свидетель может дать пояснения относительно исполнения договора, однако не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку почтовый реестр об отправке искового заявления в адрес ответчика, о фальсификации которого заявлено ответчиком, по существу не влияли на исход дела, учитывая указанные выше разъяснения, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу (места жительства). Судебное извещение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 09.11.2022г.).

Также, ответчику одобрено поданное им заявление об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (он-лайн).

С учетом имеющихся доказательств надлежащего извещения ответчика, ему предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу и предоставления доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв по существу заявленных требований с приложенными доказательствами, которые судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, в самом заявлении о фальсификации ответчик подтвердил факт получения копии искового заявления.

Истребование из Почтового отделения № 420111 (АО «Почта России») информации о почтовых отправлениях, зарегистрированных 20.10.2022 г., в целях проверки заявления о фальсификации документа также имеет правовой смысл в том случае, если полученные способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, поскольку, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования и получения доказательств, на которых он ссылается в обоснование своих исковых требований, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находт оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, не принимает к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.01.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 12.01.2023г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 г. между ООО "Вонтрезалт" и АКБ «Энергобанк» заключен договор о предоставлении информации N 03-05/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО "Вонтрезалт" обязалось оказать АКБ «Энергобанк» (АО) услугу по предоставлению информации о пользователях, посетивших сайт АКБ «Энергобанк» (АО) (Клиент) в информационно-коммуникационной сети Интернет, а Клиент обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора. Информация о пользователях предоставляется в электронном виде, путем автоматической выгрузки в CRM систему через личный кабинет Клиента в режиме онлайн. Сторонами определен критерий предоставляемой информации как 2 500 номеров телефонов.

Стоимость услуг, согласно п. 4.1. по тарифу Профи составила 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек и оплачивается в течение 5 (пяти) дней после подписания Договора.

АКБ «Энергобанк» (АО) услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3995 от 23.05.2019г.

Поскольку услуга не была оказана, по п. 3.1.3 Договора отчет о произведенных идентификациях в формате EXEL еженедельно в адрес АКБ «Энергобанк» (АО) не направлялся, акт приема – сдачи оказанных услуг с приложением отчета, включающего в себя количество переданных в соответствии с настоящим договором телефонных номеров не представлен, руководствуясь п. 6.7. Договора ввиду ненадлежащего осуществления оказания услуг, п. 2. ст. 450 ГК РФ АКБ «Энергобанк» (АО) в досудебном уведомлении заявил о расторжении договора и возврата денежных средств исх. №46/5773 от 27.09.2022 г. сообщил о расторжении договора о предоставлении информации N 03-05/19 от 14.05.2019 г. в одностороннем порядке.

Ответчик на требование не ответил, возврат денежных средств не осуществил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Дата начала работ сторонами согласована (п.3.1.1. договора) и сторонами определена обязанность оказания услуг до полного предоставления количества номеров телефонов, указанных в п.2.2. договора. Этот порядок устраивал обе стороны договора, каких-либо разногласий по срокам выполнения работ у сторон договора не представлено. Что ни истец, ни ответчик не заявляли о незаключенности договора, что стороны руководствовались условиями договора и приступили к исполнению договора. Денежные средства по договору перечислены ответчику, который их не возвратил. Иск заявлен в связи с нарушением ответчиком, по мнению истца, именно договорных обязательств.

При этом суд учитывает, что даже при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о заключенности договора от 14.05.2019 г. N 03-05/19.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств оказания услуг не представил.

Согласно п.5.4., п. 5.5., п.5.6. договора после оказания услуг, по выбранному Тарифу, Исполнитель направляет Клиенту Акт приема-сдачи оказанных услуг с приложением отчета включающего в себя количество переданных в соответствии с настоящим договором телефонных номеров.

Согласно п. 3.1.3 Договора исполнитель обязан ежедневно направлять клиенту отчет о произведенных идентификациях в формате EXEL.

Согласно п.6.7. договора в случае если исполнитель ненадлежащим образом осуществил оказание услуг, в случае невыполнения показаний: объем продаж в 6 раз превышающую стоимость услуг по настоящему договору, Клиента вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом Исполнитель возвращает Клиенту оплаченный им аванс в течение 3 рабочих дней.

Ответчик доказательств оказания услуги по договору, предъявление услуг к приемке истцу, достижения заявленного результата услуг, как и возврата денежных средств не представил.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оказания услуг не представлено, иск не оспорен, исследовав обстоятельства исполнения договора и установив прекращения взаимных обязательств сторон в связи с односторонними отказом от исполнения договора, в следствие чего, наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору, не имеется, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля, об истребовании дополнительных доказательств, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (Акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. долга, 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяА.А. Вербенко