Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А19-25295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25295/2017


18.04.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...> литейный, дом 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117463, <...> К.4)

о взыскании 3 612 565 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ-СТРОЙ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате полученных товарно-материальных ценностей в размере 1 992 590 руб. 13 коп., пени в размере 1 619 975 руб. 77 коп. за период с 06.08.2015 по 08.11.2017, пени за период с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал, ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09.04.2018 до 11 час. 40 мин. 16.04.2018, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/51-05/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель в порядке и на условиях, установленных договором, обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка товара осуществляется партиями. В рамках настоящего договора стороны под партией пришли к соглашению понимать количество товара, поставляемого в рамках одной товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры. Срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя на поставку товаров, составленную по форме приложения №1, если иной срок не указан поставщиком в соответствующей заявке.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах или УПД.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчёта.

В пункте 3.1 договора поставки указано, что цена товара определяется по средней стоимости товара, сложившейся у поставщика в текущем месяце, указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель должен оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 037 367 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями следующими универсальными передаточными документами: №№ 2016 от 08.04.2015 на сумму 287 130 руб. 68 коп., 2018 от 08.04.2015 на сумму 11 073 руб. 32 коп., 2249 от 14.04.2015 на сумму 97 530 руб. 68 коп., 2576 от 06.05.2015 на сумму 137 252 руб. 30 коп., 2631 от 08.05.2015 на сумму 17 811 руб. 49 коп., 3069 от 27.05.2015 на сумму 140 647 руб. 01 коп., 3125 от 01.06.2015 на сумму 102 729 руб. 08 коп., 3126 от 01.06.2015 на сумму 30 115 руб. 82 коп., 3127 от 01.06.2015 на сумму 14 199 руб. 27 коп., 3250 от 06.06.2015 на сумму 62 162 руб. 38 коп., 3295 от 08.06.2015 на сумму 2 662 руб. 36 коп., 3611 от 20.06.2015 на сумму 130 537 руб. 96 коп., 3613 от 20.06.2015 на сумму 4 049 руб. 25 коп., 3650 от 22.06.2015 на сумму 241 524 руб. 33 коп., 3708 от 26.06.2015 на сумму 103 143 руб. 56 коп., 3739 от 27.06.2015 на сумму 645 270 руб. 40 коп., 3773 от 30.06.2015 на сумму 7 961 руб. 38 коп., 3797 от 01.07.2015 на сумму 1 566 руб. 17 коп.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика составляет 1 992 590 руб. 13 коп.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден указанными выше универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 992 590 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за полученный товар, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 992 590 руб. 13 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 619 975 руб. 77 коп. за период просрочки с 06.08.2015 по 08.11.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик получил последний товар по универсальному передаточному документу №3797 от 01.07.2015, соответственно, должен был исполнить обязательство по оплате всех полученных товарно-материальных ценностей не позднее 05.08.2015.

Таким образом, пени правомерно начислены с 06.08.2015.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.08.2015 по 08.11.2017 составляет 1 619 975 руб. 77 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный в договоре поставки срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, в связи с неверным определением истцом количества дней просрочки. Период просрочки с 06.08.2015 по 08.11.2017 составил 826 дней, вместо указанных истцом 813 дней. Таким образом, размер пени за период с 06.08.2015 по 08.11.2017 составил 1 645 879 руб. 45 коп. (1 992 590 руб. 13 коп. х 826 дней х 0,1%).

Вместе с тем, с учетом исключительной прерогативы истца по определению размера исковых требований, отсутствие у суда полномочий по самостоятельному изменению размера исковых требований, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2015 по 08.11.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 619 975 руб. 77 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата поставленного товара не произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За период с 09.11.2017 по 16.04.2018 (159 дней) (дату вынесения решения) размер пени составил 316 821 руб. 83 коп. (1 992 590 руб. 13 коп. х 159 дней х 0,1%).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, подлежит удовлетворению как требование о взыскании пени за период с 06.08.2015 по 16.04.2018 в размере 1 936 797 руб. 60 коп., так и требование о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы задолженности с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом по размеру, расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца, 40 647 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117463, <...> К.4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...> литейный, дом 4) 1 992 590 руб. 13 коп. – основной долг, 1 936 797 руб. 60 коп. – неустойка, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117463, <...> К.4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 647 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Б.В. Красько