Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-144334/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144334/22-145-1104
12 сентября 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Менеджмент" (123112, <...>, этаж 55 офис 530, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элкод" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 184 072, 88 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элкод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 853,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 219,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-313608/2019 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий указал, что между ответчиком и ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» был заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс №44544-42584/01.2017 от 25.01.2017 (далее — Договор).

Как указывает Конкурсный управляющий, сумма, перечисленная Истцом по Договору, превышает стоимость оказанных Ответчиком услуг на 167 853,2 руб. Доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств на указанную сумму по договору отсутствуют.

Следовательно, по мнению Конкурсного управляющего, ООО «Элкод» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Ай Ди Эс менеджмент» по Договору №44544-42584/01.2017 от 25.01.2017 в размере 167 853,20 руб.

Направленная Ответчику претензия об оплате неосновательного обогащения была оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 219,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 25.01.2017 ООО «ЭЛКОД» (Исполнитель) и ООО «Ай Ди Эс менеджмент» (Заказчик) был заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс №44544-42584/01.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, предусмотренных Спецификациями к договору.

Так, ответчиком ООО «Ай Ди Эс менеджмент» были выставлены счета от 20.04.2019 № 44544-1/05.2019, от 20.05.2019 № 44544-1/06.2019, от 20.06.2019 № 44544-1/07.2019, от 20.07.2019 № 44544-1/08.2019 и от 20.08.2019 № 44544-1/09.2019 на оплату информационных услуг за период с мая по сентябрь 2019 по договору на общую сумму 167 853,20 руб.

Из представленных документов следует, что ООО «Ай Ди Эс менеджмент» платежными поручениями от 30.05.2019 № 921, от 30.05.2019 № 929, от 09.08.2019 № 1455, от 30.08.2019 № 1564 и от 20.09.2019 № 1727 оплатило сумму 167 853,20 руб.

Вместе с тем, факт оказания Ответчиком услуг на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2019 № 40764, от 30.06.2019 № 47226, от 31.07.2019 № 57561, от 31.08.2019 № 67810 и актом об оказанных услугах от 30.09.2019 № 44544-1/09.2019, которые подписаны сторонами и скреплены печатью организации без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости услуг.

Таким образом, денежные средства в размере 167 853,20 руб. уплаченные ООО «Ай Ди Эс менеджмент» вышеуказанными платежными поручениями являются оплатой фактически оказанных ему услуг по договору от 25.01.2017 №44544-42584/01.2017.

Поскольку денежные средства в размере 167 853,20 руб. Истец перечислил Ответчику во исполнение обязательства, подлежащего исполнению в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 и данные обязательства Ответчик исполнил надлежащим образом, перечисленная Истцом Ответчику оплата по договору от 25.01.2017 № 44544-42584/01.2017 платежными поручениями от 30.05.2019 № 921, от 30.05.2019 № 929, от 09.08.2019 № 1455, от 30.08.2019 № 1564 и от 20.09.2019 № 1727 на общую сумму 167 853,20 руб. не является неосновательным обогащением.

Следовательно, у ООО «Ай Ди Эс менеджмент» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ЭЛКОД» денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 167 853,20 руб.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств на спорную сумму, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

С учетом того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 167 853,20 руб. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Истец пропустил срок исковой давности по платежным поручениям от 30.05.2019 №№ 921, 929, так как срок исковой давности истек 30.06.2022, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).


Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 552 руб. (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель