Решение от 22 января 2017 г. по делу № А39-6455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6455/2016

город Саранск23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты"

Республике Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия

о взыскании 964965 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №0602/29/4-15 от 20.01.2015 (срок до 07.03.2017),

от ответчиков: ФИО3, представителя государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" по доверенности №2 от 18.02.2016 (срок 1 год),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Мордовия (далее – ПАО «Ростелеком», истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (далее – ГКУ РМ "СУГЗ", ответчик, заказчик) и Республике Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство ЖКХ РМ, ответчик) о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 1218903 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (с учетом заявленных в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений и принятых судом).

Определением от 23.11.2016 суд привлек к участию в деле Республику Мордовия в лице Министерства ЖКХ РМ в качестве соответчика.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (ГКУ РМ "СУГЗ") заявленные исковые требования не оспорил, при этом указав, что услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи оказаны без подписания сторонами государственного (муниципального) контракта, т.е. при очевидном отсутствии обязательств.

Ответчик (Министерство ЖКХ РМ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2013 между ОАО «Ростелеком» (правопредшественник подрядчика) и ГКУ РМ "Управление гражданской защиты" (заказчик) был заключен договор №26973, по условиям которого подрядчик обязался принять на эксплуатационно-техническое обслуживание средства оповещения и связи ТАСЦО ГО, установленные на объектах связи филиала в Республике Мордовия ОАО «Ростелеком» (Приложение №1), а заказчик – произвести оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения и связи ТАСЦО ГО (пункт 2.2) ежемесячно по предъявленным счету, счету-фактуре и акту выполненных работ до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость работ в год составила 609451 руб. 78 коп. Договор сторонами заключен с 01 января по 31 декабря 2014 года (пункт 5.1).

Как следует из материалов дела с 01.01.2015 истец продолжил оказывать ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи, о чем 16.01.2015 в адрес ответчика для подписания был направлен проект договора на 2015 год, который ответчиком подписан не был, как и проект договора на 2016 год.

Оплату оказанных истцом услуг ответчик не производил.

Стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, предоставляемых истцом, составила 1218903 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2016 №23-22/120 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчику были оказаны услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи на общую сумму 1218903 руб. 59 коп., которые последним до настоящего времени не оплачены.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее – ФЗ № 68).

Действие приведенного закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула ФЗ № 68).

В силу статьи 4 ФЗ №68 одной из основных задач в области гражданской обороны является организация оповещения населения о чрезвычайных ситуациях и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, в том числе экстренного оповещения населения.

Органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» самостоятельно в пределах границ муниципальных образований, в том числе обеспечивают своевременное оповещение населения, в том числе экстренное оповещение населения, об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ от 07.12.2005 №877/138/597 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Как следует из Положения «О создании и поддержании в постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны», утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 06.09.2013 №383 (пункт 4) эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения организуется на территориальном уровне Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Управление гражданской защиты" и проводится на договорных условиях с организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания.

Как было отмечено ранее, срок действия договора №26973 от 26.12.2013 истек 31.12.2014 (пункт 5.1).

Вместе с тем, после окончания срока действия указанного договора, а именно, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец продолжал оказывать, а ответчик принимать без возражений услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи, что в ходе рассмотрения дела последним не отрицалось.

Доказательств письменного отказа ответчика от услуг истца по истечении срока действия договора №26973 от 26.12.2013, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали об утверждении подписанного 21.12.2015 мирового соглашения, в котором ответчик признал неосновательное обогащение в размере фактически оказанных истцом услуг за период пользования услугами с 01.01.2015 по 20.12.2016 в размере 1200882 руб. 17 коп. (пункт 1).

Впоследствии 28.12.2016 стороны подписали мировое соглашение которым ответчик признал неосновательное обогащение в размере фактически оказанных истцом услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1218903 руб. 59 коп. (пункт 1).

С учетом изложенного суд полагает, что указанными конклюдентными действиями ГКУ РМ "СУГЗ", начиная с 01.01.2015, согласилось с оказываемыми ему услугами, аналогичными тем, которые оказывались в рамках договора №26973 от 26.12.2013.

При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие договора, действовавшего в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказанные истцом услуги, имевшие место в спорном периоде.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ГКУ РМ "СУГЗ" были оказаны услуги на общую сумму 1218903 руб. 59 коп. (акты проверки технического состояния средств оповещения районов Республики Мордовия, акты проверки состояния готовности региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Республики Мордовия, акты проверки работы средств ТАСЦО Республики Мордовия, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт оказания истцом услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи, их объем и стоимость. Произведенный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчет суду не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств оплаты принятых им услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на сумму 1218903 руб. 59 коп.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

Таким образом, учитывая длительность взаимоотношений сторон, наличие доказательств фактического получения (принятия) ответчиком услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи в спорный период (с 01.01.2015 по 31.12.2016) и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, суд приходит к выводу о том, что на стороне ГКУ РМ "СУГЗ" возникло неосновательное обогащение в сумме 1218903 руб. 59 коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с ГКУ РМ "СУГЗ" неосновательного обогащения в сумме 1218903 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение №266531 от 29.08.2016) в размере 22299 руб. 31 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлины в размере 2890 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичное правило в отношении казенного учреждения содержал и пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае муниципальное образование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 БК РФ).

Согласно постановлению Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 № 388 "Об установлении подведомственности получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям" главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГКУ РМ "СУГЗ" является Министерство ЖКХ РМ.

В соответствии со статьями 123.22, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений судебных инстанций и того, что истец документально обосновал просрочку ответчика по оплате оказанных услуг, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с Республики Мордовия в лице Министерства ЖКХ РМ, в порядке субсидиарной ответственности, неосновательное обогащение в сумме 1218903 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22299 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1998) за счет средств казны Республики Мордовия, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002) 1218903 рубля 59 копеек несновательного обогащения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22299 рублей 31 копейки.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Специальное управление гражданской защиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2005), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1998) за счет средств казны Республики Мордовия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина