Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-31094/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31094/2021
28 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., <...>, лит. А, ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 08.09.2008);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северный гранит" (адрес: Россия 174423, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 17.10.2019);

о взыскании стоимости товара, убытков,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.10.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гранит" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 808 руб. 50 коп. - стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательств по делу, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик)был заключен контракт от 28.02.2020 № 0372200138320000004_109332 на поставку спортивного оборудования, согласно спецификации к Контракту, по адресу: 192236, Санкт-Петербург, Софийская <...>, литера А.

Обществом был поставлен товар на сумму 555 563 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.03.2020 № 7.

Учреждением произведена оплата за поставленный товар в размере 555 563 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2020 № 1008580, 1008581.

В связи с выявлением поставки товара ненадлежащего качества Учреждением была направлена в адрес Общества претензия от 02.10.2020 № 678 с требованием о замене товара (футбольные мячи в кол. 27 шт., мини-батут – 2 шт.) на сумму 15 808 руб. 50 коп. на товар надлежащего качества.

Ссылаясь на отказ Общества от замены товара, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста от 25.02.2021 № 89/19 Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» представленные на исследование мини-батуты в количестве 2 шт. имеют следующие дефекты: нарушение целостности крепления пружин в виде отрыва тесьмы с нарушением целостности соединительных швов в виде разрыва нитей строчки, нарушение целостности поверхности материалов чехла в виде сквозных отверстий; обнаруженные дефекты являются производственными. Представленные на исследование футбольные мячи в количестве 27 шт. имеют следующие дефекты: нарушение целостности поверхности материала покрышки в виде сквозных отверстий, расположенных в области соединительных швов, нарушение целостности соединительных швов в виде разрыва нитей строчки; обнаруженные дефекты являются производственными.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении от 25.02.2021 № 89/19, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный ответчиком товар имеет производственные дефекты, учитывая, что выявленные дефекты являются существенными нарушениями требований к качеству товара, требование истца об обязании возвратить уплаченную за товар сумму в размере 15 808 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с производством досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. истцом представлены договор от 17.02.2021 № 89/19, заключенный между Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» (исполнитель) и Учреждением (заказчик), счет на оплату от 17.02.2021 № 97, расходный кассовый ордер от 17.02.2021 № 0016, кассовый чек.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг по экспертному исследованию и несению расходов по их оплате.

Требование о взыскании расходов понесенных в связи с производством досудебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный гранит" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района» 15 808 руб. 50 коп. - стоимости товара ненадлежащего качества, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.