Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-28367/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28367/22-135-228
г. Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания, секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора

к ответчику ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны РФ

о взыскании ущерба в размере 2 778 608,00 руб.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 подов. от 03.12.2021г.



УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказского межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ "Минобороны РФ (далее – ответчик) о взыскании возмещении вреда причиненного окружающей среде в размере 2 778 608,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового осмотра Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление), водоохранной зоны реки Сунжа, на административной территории с.п. Троицкое (приказ № 583 от 10.07.2020), с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по ЧР», отобраны пробы сточной воды с очистных сооружений войсковой части 64670, для установления степени загрязнения водного объекта (р. Сунжа).

По результатам актов отбора (измерений) проб воды № 464 от 15.08.2018, №280 от 11.08.2020, № 286 от 17.08.2020, протокола испытаний (измерений) воды (сточная поверхностная) № 280 от 18.08.2020, протокола испытаний (измерений) воды (поверхностная) № 281 от 18.08.2020, протокола испытаний (измерений) воды № 286 от 24.08.2020, протокол биотестирования проб воды № 010 от 24.08.2020, протокола испытаний (измерений) воды №287 от 24.08.2020, акт № 28 от 24.08.2020 о выполнении работ, протокола биотестирования проб воды № 010 от 24.08.2020 установлено превышение норм предельно допустимых концентраций, выразившееся в загрязнении водного объекта (р. Сунжа) неочищенными канализационными сточными водами.

Продолжительность сброса с содержанием вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод составляет с 17.08.2020г. . мин до 24.08.2020 10 час 45 мин.

Данные очистные сооружения обслуживаются юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 № 155 было создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое в соответствии с п. 14 Устава осуществляет, в том числе удаление и очистку сточных вод, отходов, оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод, производство санитарнотехнических работ, сбор, обработку и утилизацию отходов.

На основании данных результатов Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (река Сунжа), за что ответчик Постановлением о назначении административного наказания № 100 от 30.09.2020 привлечен к предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не оспариваются ответчиком и установлены решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2020г. по делу №А18-1579/2020 об оспаривании указанного Постановления о назначении административного наказания, которым размер штрафа уменьшен.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом совокупности условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Превышение ответчиком установленных законом нормативов допустимого воздействия на окружающую среду подтверждено протоколами испытаний лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- «ЦЛАТИ по ЧР», не оспорено и подтверждено ответчиком, что в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции само по себе предполагает причинение вреда окружающей среде.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного водному объекту реки Сунжа в результате сброса сточных вод с очистных сооружений войсковой части № 64670, составил 2 778 6080 рублей, проверен судом, не оспорен ответчиком и соответствует «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (утв. Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87, зарегистрирован в Минюсте РФ 25. 05. 2009 г. № 13989) и согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (письмо РПН№РН09-01-31/13490 от 30.04.2021).

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет ущерба, поскольку период ранее учтен при рассмотрении судом другого дела №А40- 340909/2019, не соответствует установленным по указанному другому делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Правовая позиция ответчика о том, что акты отбора проб воды за 2019г. не представлены, является необоснованным, поскольку начало и окончание периода подтверждены актами за 2018г. и, соответственно, актами за 2020г.

То обстоятельство, что акты за 2018г. и за 2020г. составлены в отсутствие и без вызова ответчика, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (река Сунжа) в рассматриваемый период признано ответчиком письмом от 15.10.2020г. №370/ЦЖКУ/5/7/1957 (т.1 л.д.74) и установлено Постановлением о назначении административного наказания № 100 от 30.09.2020 о привлечении ответчика к предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ ответственности, а так же решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2020г. по делу №А18-1579/2020 об оспаривании указанного Постановления о назначении административного наказания, которым размер штрафа уменьшен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-310, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора сумму ущерба причиненного окружающей среде в размере 2 778 608 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 893 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин