Решение от 24 января 2022 г. по делу № А24-3710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3710/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 491 040 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания № 1» (далее - ООО «КСК № 1», адрес: 683004, <...> здание Управления 308 УВСП) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее - ответчик, ООО «Новый Горизонт», адрес: 683011, <...>) о взыскании 1 491 040 руб., включающих 970 000 руб. долга и 521 040 руб. пеней, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 05.08.2020 № 38/20.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 15.11.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «КСК № 1» на его правопреемника ИП ФИО2. ООО «КСК № 1» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в судебное заседание, в том числе с учетом поступивших заявлений от ответчика и третьего лица о возможности рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 970 000 руб., а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «Новый Горизонт» (подрядчик) и ООО «КСК № 1» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 38/20, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по погружению стальных труб D 530 мм методом вибропогружения в соответствии с проектной и технической документацией (приложение № 1), с учетом мобилизации и демобилизации оборудования на объект строительства, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, в том числе: погружение стальных труб методом вибропогружения – 3 600 руб./м.п., мобилизация и демобилизация оборудования до объекта строительства – 310 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Оплата по договору производится ежемесячно, в течение 25 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2).

Срок окончания работы не позднее 26.02.2021 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020).

В случае нарушения сроков оплаты по договору субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору (пункт 6.6.1).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что субподрядчик свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, выполнив работы на общую сумму 15 070 000 руб. Факт выполнения работ субподрядчиком и их принятие подрядчиком подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 15.09.2020 № 41, от 01.09.2020 № 42, от 09.10.2020 № 64, от 26.11.2020 № 72, от 07.12.2020 № 80, от 28.12.2020 № 81, а также актами по форме КС-2 и справками КС-3 от 15.09.2020 № 01, от 09.10.2020 № 02, от 25.11.2020 № 03, от 07.12.2020 № 04, от 28.12.2020 № 05.

Подрядчик, в свою очередь, принятые работы оплатил частично на сумму 14 100 000 руб., в результате чего у него перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 970 000 руб., неоплата которой, в том числе после получения претензии, послужила основанием для обращения ООО «КСК № 1» в суд с рассматриваемым иском.

В процессе судебного разбирательства ООО «КСК № 1» уступило ИП ФИО2 имеющиеся по договору субподряда от 05.08.2020 № 38/20 права требования к ООО «Новый Горизонт», включая право требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, штрафов, возмещения убытков и иные права, предусмотренные судебными актами по делу № А24-3710/2021, заключив с предпринимателем договор уступки прав (требования) от 01.10.2021 № 01/10/2021.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Оценив условия договора уступки прав (требования) от 01.10.2021 № 01/10/2021, суд приходит к выводу, что договор содержит все необходимые условия: предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере. Уступаемые права, являющиеся предметом спора в рассматриваемом деле, подтверждены, в том числе, договором субподряда, актами, в том числе по форме КС-2, и справками по форме КС-3. Объем переданных имущественных прав соответствует размеру денежных обязательств ответчика перед третьим лицом на дату совершения уступки.

Таким образом, материалами дела подтверждено право ИП ФИО2 требовать от ответчика оплаты задолженности по договору субподряда от 05.08.2020 № 38/20, а также предъявлять ему требования, связанные с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по данному договору.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга, составляющей 970 000 руб., признал, представив соответствующее заявление, подписанное представителем, уполномоченным на признание исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание иска ответчиком в части суммы основного долга, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Новый Горизонт» 970 000 руб. долга по договору субподряда от 05.08.2020 № 38/20.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.6.1 договора), ИП ФИО2 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно расчету первоначального истца, который его правопреемником не уточнялся и не изменялся, к взысканию предъявлена неустойка за период с 23.01.2021 по 28.07.2021 в сумме 521 040 руб. с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга.

Дата начала начисления неустойки определена истцом, исходя из даты подписания последнего из актов о выполненных работах (28.12.2020) и с учетом согласованного пунктом 3.2 договора срока на оплату выполненных работ, что соответствует достигнутым сторонами договоренностям.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом ошибочно применялся размер неустойки 0,1 %, в то время как пунктом 6.6.1 договора установлена неустойка в размере 0,01 %.

В то же время истец также ошибочно начисляет неустойку на сумму долга с учетом ее постепенного погашения, хотя соглашением сторон установлено, что неустойка подлежит начислению от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае правильным является производить начисление неустойки по ставке 0,01 % от общей стоимости работ по договору (то есть от суммы 15 070 000 руб.), но не более 10 % от стоимости работ, как это установлено пунктом 6.6.1 договора. То есть общий размер неустойки не должен превышать 1 507 000 руб.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за указанный истцом период с 23.01.2021 по 28.07.2021 размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,01 % от общей стоимости работ по договору (15 070 000 руб.) составляет 281 809,00 руб., а соответственно, исчисленный истцом размер неустойки за указанный период в твердой сумме является необоснованным.

Вместе с тем истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности ответчиком, что является его правом в силу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, применяя разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления № 7, суд установил, что за период с 23.01.2021 на день принятия решения (19.01.2022) неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 6.6.1 договора (исходя из ставки 0,01 % от общей стоимости работ по договору 15 070 000 руб.) составляет сумму 545 534 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что не является выходом за пределы исковых требований, поскольку данное требование заявлено истцом с указанием на продолжение взыскания по день оплаты долга, а подлежащая взысканию сумма определена судом в соответствие с пунктом 65 Постановления № 7.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 Постановления № 7.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору применена судом в соответствии с пунктом 6.6.1 договора, заключенного его сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий. Стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Более того, судом установлено, что установленный договором субподряда размер ответственности подрядчика (ответчика) за неоплату работ ниже, чем размер ответственности субподрядчика, исполнявшего работы, на которого договором возложена обязанность уплаты неустойки при просрочке выполнения работ, а также при просрочке устранения выявленных недостатков, в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору (но не более 10 % от стоимости работ), возместить подрядчику предъявленные заказчиком штрафы за просрочку выполнения работ, уплатить подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору (пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора).

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора по взаимному согласию, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При этом необходимо отметить, что длительно не исполняя принятые на себя обязательства, ответчик сам способствовал росту объема ответственности, увеличивая размер подлежащей уплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 545 534 руб. за период с 23.01.2021 по 19.01.2022 с дальнейшим ее взысканием, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору, составляющей 15 070 000 руб., за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10 % от стоимости работ по договору (1 507 000 руб.) за вычетом взысканной судом неустойки, то есть не более суммы 961 466 руб. (1 507 000 руб. – 545 534 руб.).

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных истцом требований, составляет 27 910 руб., в том числе пропорционально сумме заявленного долга – 18 157 руб., пропорционально сумме процентов – 9 753 руб., которая полностью уплачена в федеральный бюджет правопредшественником истца - ООО «КСК № 1».

В связи с признанием иска ответчиком в части основного долга и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов от установленного размера государственной пошлины пропорционально признанной ответчиком сумме основного долга, что составляет 12 709,90 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику пошлины, то есть ООО «КСК № 1».

Оставшиеся 30 процентов от установленного размера государственной пошлины пропорционально признанной сумме основного долга (5 447,10 руб.), а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании неустойки (9 753 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ – всего в сумме 15 200,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основного долга в сумме 970 000 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 970 000 руб. долга, 545 534 руб. неустойки и 15 200,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 530 734,10 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору, составляющей 15 070 000 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты долга, но не более чем 10 % от стоимости работ по договору за вычетом взысканной судом неустойки, то есть не более суммы 961 466 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания № 1» из федерального бюджета 12 709,90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина