Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А32-3800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3800/20


«24» марта 2020 года г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск (наименование заявителя)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис», г. Санкт-Петербург (наименование ответчика)

о взыскании неустойки в сумме 330 769, 64 руб., а также судебных расходов,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее ответчик, поставщик ) о взыскании неустойки в сумме 330769, 64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец представил дополнение к исковому заявлению в котором уменьшил сумму требований и просит взыскать неустойку в сумме 305325,82 руб. по ставке 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет с 10.02.2020 – 6% годовых.

Ответчик представил отзыв, просит применить срок исковой за давности. По расчету ответчика сумма неустойки должна составлять 210199,19 руб. за период с 31.01.2017 по 31.10.2017.

Истец возражает против применения срока исковой давности и ссылается на исправление ответчику трех претензий. С учетом нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Уменьшение суммы требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между покупателем и поставщиком заключен договор поставки № 85 от 25.07.2018 (далее -договор).

Пунктом 3.1. договора установлено, что ответчик обязуется поставить продукцию в срок не более 21 календарного дня с момента оплаты аванса покупателем.

Аванс по договору покупателем оплачен 07.09.2016, что подтверждается п/п №97455, т.е. срок поставки начинает течь с 08.09.2016 по 28.09.2016 (включительно) продукция поставленная после 28.09.2016 года считается поставленной с просрочкой исполнения обязательств по договору, и просрочка поставки продукции с 29.09.2016 по 31.10.2017 составила 398 дней, что подтверждается УПД №ДЗУК-0000241 от 09.10.2017.

Пунктом 8.1. договора установлено, что Покупатель в праве требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости продукции не поставленной в срок за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 330769, 64 руб.

Истец направил в адрес ответчика 19.11.2019 претензию исх.№877/2383 об уплате указанной выше суммы пени.

Ответчиком претензия получена 25.11.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Ответчик на данную претензию не ответил, что и послужил основанием для направления искового заявления в Арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается. Ответственность на нарушения этого условия договора установлена пунктом 8.1. договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока давности в отношении части неустойки суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика : от 17.01.2017, от 6.08.2018, от 19.11.2019. Направление претензии от 12.06.2016 не подтверждено истцом. С учетом нормы пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Таким образом, не подлежат включению в срок давности периоды с 17.01.2017 по 15.03.2017 – 60 дней, с 7.08.2018 по 17.09.2018 - 42 дня, с 19.11.2019 по 25.12.2019 – 35 дней.

С учетом указанных сроков срок давности взыскания пени истцом не пропущен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан не верным.

По расчету суда сумма неустойки за период с 29.09.2016 по 31.10.2017 составляет 482985,04 руб. Истец не учел, что расчет следовало производить по ставкам, действовавшим в период просрочки, а не по ставкам на момент обращения в суд и на момент изменения предмета требований.

Вместе с тем неверный расчет не повлиял на сумму удовлетворённых требований, суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11728 руб.

По заявленным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 9107 руб. государственной пошлины, остальная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату истицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы требований принять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (адрес: 192241, <...> литер а, помещение 51Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»» (адрес: 164509, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: <***>) неустойку в сумме 305325,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9107 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета 2621 руб. государственной пошлины из 11728 руб., уплаченных по платежному поручению № 1132 от 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в пятнадцатидневный срок со дня принятия.


Судья И.П. Гонзус