Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-122126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2021 года

Дело №

А56-122126/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФНС ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-122126/2018/тр.64,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Метрострой») 20.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) с заявлением о включении требования в размере 44 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требование ОАО «Метрострой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить определение от 07.05.2021 и постановление от 14.09.2021, принять по делу новый судебный акт о признании требования ОАО «Метрострой» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу уполномоченного органа о том, что фактическая подконтрольность должника ОАО «Метрострой» подтверждается тем, что генеральный директор должника ФИО2 входил в состав коллегиального исполнительного органа ОАО «Метрострой»; судами обеих инстанций не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве); несмотря на небольшую долю участия (19,98%) ОАО «Метрострой» является основным заинтересованным учредителем, как в активах должника, так и в обязательствах, доля ОАО «Метрострой» в общем объеме реализации работ и услуг должника за 2016-2018 составила от 97 до 99% от общего объема реализации работ и услуг должника.

По мнению уполномоченного органа ОАО «Метрострой» предоставило компенсационное финансирование по договору аренды от 02.07.2018 № 228, исполнение по которому было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. При этом ФНС считает, что представленная в материалы дела отчетность должника по итогам 2017, а также факт выплаты дивидендов за 2016 не могут свидетельствовать о финансовом благополучии должника.

ОАО «Метрострой» в письменном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 11.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 44 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между должником (арендатор) и ОАО «Метрострой» (арендодатель) 02.07.2018 был заключен договор № 228, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное пользование земельный участок площадью 100 кв.м. для размещения объектов транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 3, лит. Б (общая площадь участка 29 413 кв.м.), кадастровый № 78:34:0412003:1165, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок). Срок действия договора с 02.07.2018 по 02.06.2019.

В силу пункта 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную плату за пользование имуществом в размере 22 000 руб. не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что за июль и август 2018 у Общества образовалась задолженность по договору аренды в размере 44 000 руб., ОАО «Метрострой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование ОАО «Метрострой» основано на обязательствах должника из договора аренды № 228 от 02.07.2018, заключенного между ОАО «Метрострой» (арендодатель) и Обществом (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в срочное возмездное пользование земельный участок площадью 100 кв.м. для размещения объектов транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, дом 3, литер Б (общая площадь участка 29413 кв.м.), кадастровый № 78:34: 0412003:1165, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

Кредитором в материалы дела в подтверждение заявленного требования представлены универсальные передаточные документы: № 2971/7 от 31.07.2018, № 4008/7 от 31.08.2018, выставленные счета на оплату № 395 от 31.07.2018 на сумму 22 000 руб., № 396 от 01.08.2018 на ту же сумму.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленное кредитором требование в размере 44 000 руб. основного долга является обоснованным, так как подтверждено по праву и размеру.

При этом суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о компенсационной природе требований ОАО «Метрострой».

Вопреки доводам подателя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления № 53, при определении круга контролирующих должника лиц, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор является аффилированным с должником лицом, однако не относятся к контролирующим Общество лицам, поскольку, вопреки доводам ФНС, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что бывший руководитель должника ФИО2 на момент заключения и исполнения договора аренды № 228 от 02.07.2018 являлся членом коллегиального исполнительного органа ОАО «Метрострой». Представленный ФНС «спарк-отчет» от 30.06.2020 не раскрывает информацию о коллегиальном исполнительном органе ОАО «Метрострой» на момент совершения и исполнения спорной сделки.

То, что кредитор является мажоритарным заказчиком выполнения строительно-монтажных работ должником не достаточно для вывода о подконтрольности должника кредитору, так как авансирование работ должника и их оплата осуществлялась в рамках исполнения государственных контрактов по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге. Правоотношения по субподряду не свидетельствуют о подконтрольном характере деятельности должника как субподрядной организации по отношении к кредитору.

Из материалов дела не усматривается наличие у кредитора оснований для вывода о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса при исполнении указанных выше договоров.

Согласно пояснению к годовому отчету за 2017 всем участникам были выплачены дивиденды за 2016, что свидетельствует о наличии прибыли у Общества. Достоверность, отражаемых в бухгалтерском учете данных подтверждена заключением независимого аудитора № 11/2017 от 19.04.2018.

С учетом всех названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что выполнение работ и предоставление услуг в рамках спорных договоров требовалось для выполнения обязательств из государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности. С учетом специфики поступления бюджетных средств для расчетов по государственным контрактам и частичной оплаты у кредитора отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-122126/2018/тр.64 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова