Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-32654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-32654/2024


Дата принятия решения – 11 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и участнику Общества ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 18.10.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - нотариуса Альметьевского нотариального округа ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО5, по доверенности от 13.10.2024г.;

от первого ответчика – не явился, извещен;

от второго ответчика – ФИО6, по доверенности от 20.11.24г. (по веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", в лице директора и участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к участнику Общества ФИО2 о признании незаконным порядка созыва и проведения  внеочередного собрания участников Общества, назначенного на 18.10.2024г. в 11.00 час. по адресу: 423403, РТ, <...> (помещение нотариуса ФИО3).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса Альметьевского нотариального округа ФИО3, участника Общества ФИО1 и ФИО4.

В судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2024 года от третьего лица - ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является участником ООО "Капитал" и нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 18 октября 2024 года и принятые по результатам собрания решения нарушают её права.

Представитель Общества и представители ФИО2 не возражали относительно вступления в дело соистца.

В силу положений ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд удовлетворил заявление о вступлении ФИО1 в дело в качестве соистца.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика.

Как следует из положений п. 1 и п. 2  ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований, в которых она просит по ранее заявленным основаниям признать недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Капитал", которое состоялось 18.10.2024 в 11:00 часов по адресу;423403, РТ, г.Альметьевск, проспект Строителей д.20Б (помещение нотариуса ФИО3).

ФИО7 Ришатовны возражают относительно принятия уточнения исковых требований, поскольку полагают, что истец одновременно меняет предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Исходя из текста заявления об уточнении исковых требований, истец изменяет предмет иска, при этом основания иска – обстоятельства, на которых истец основывает  свои требования (нарушение процедуры созыва и проведения собрания) остаются прежними.

В связи с изложенным суд определением от 07 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соистца. Этим же определением Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Также принято уточнение предмета иска, в соответствии с которыми истец - ФИО1 просит признать недействительными решения принятые на внеочередном общем собрании участников Общества, которое состоялось 18.10.2024 в 11:00 часов по адресу;423403, РТ, г.Альметьевск, проспект Строителей д.20Б (помещение нотариуса ФИО3)

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Участниками ООО «Капитал» являются ФИО8 с долей в уставном капитале 53% и ФИО1 с долей в уставном капитале 47%. Директором общества является ФИО1

В адрес истца - ФИО1 от участника ООО «Капитал» ФИО2 поступило уведомление №2 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал» на 18 октября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> со следующей повесткой дня: 1) Избрание председательствующего и секретаря заседания; 2) Прекращение полномочий директора ООО «Капитал» ФИО1 и избрание нового директора ООО «Капитал»; 3) Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Капитал».

Истец указывает, что в соответствии с положениями Устава ООО «Капитал» и ст. 35, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Участники общества вправе созывать внеочередное общее собрание участников только в случае, если исполнительным органом в установленные сроки не принято решение о проведении собрания либо принято решение об отказе в его проведении.

Согласно позиции истца, требование о проведении внеочередного собрания в адрес директора общества - ФИО1 не направлялось, в этой связи у ответчика не возникло право созыва собрания и внеочередное общее собрание участников Общества, проведенное 18 октября 2024 года является неправомочным, а решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными.

В дополнительных письменных пояснениях истец указывает, что в соответствии с п.13.19 Устава Общества, решения по вопросам, отнесенным п.10.6. к компетенции Общего собрания участников, а также иные решения, принимаются участниками единогласно. В этой связи истец полагает, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 18.10.2024г. принятые единолично ФИО2, обладающей 53% доли в уставном капитале, являются решениями, принятыми в отсутствие кворума, т.е. ничтожными.

Кроме этого, истец указывает, что кандидатура нового директора, выбранного оспариваемым решением, обладает признаками массового и номинального директора.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Указывает, что требование о проведении внеочередного собрания неоднократно направлялись в адрес истца, однако истец уклонилась от получения требований, почтовые конверты с требованиями возвращены по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

В части кворума на собрании, проведенном 18.10.2024г. представитель ответчика указал, что в статье 13 Устава не определен порядок определения кворума для принятия решений по заявленным в повестке дня вопросам, пункт 10.6. Устава, решения по которым должны быть приняты участниками единогласно, не относится к вопросам компетенции Общего собрания участников, следовательно, условие о принятии единогласного решения в уставе не согласовано, поэтому решения в таком случае принимаются в соответствии с действующим законодательством - большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил доказательства направления требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес ФИО1 – почтовые конверты, направленные в адрес ФИО1 и возвращенные по обратному адресу.

В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2025 года суд с участием представителей сторон вскрыл и осмотрел содержимое почтового конверта с идентификатором 42010196098459 от 25.07.2024, отправителем которого указана ФИО2, а получателем – директор и участник ООО «Капитал» ФИО1, по адресу <...> а также почтового конверта с идентификатором 42001597007973 от 30.07.2024, отправителем которого указана ФИО2, а получателем – директор и участник ООО «Капитал» ФИО1, по адресу <...>.

В первом конверте содержалось требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Капитал» со следующей повесткой: 1) Прекращение полномочий директора ООО «Капитал» ФИО1 и избрание нового директора ООО «Капитал»; 2) Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Капитал»; 3) Об утверждении новых форм ежеквартальной отчетности о доходах и расходах, подготовке проекта бюджета на 3-4 квартал 2024г.  В соответствии с отметками на почтовом конверте, указанное почтовое отправление поступило в отделение места доставки 30.07.2024г. и возвращено по обратному адресу 31.08.2024г. с отметкой «истек срок хранения».

Во втором конверте содержалось требование о включении повестку дня внеочередного собрания участников ООО «Капитал» следующих вопросов: 1) Прекращение полномочий директора ООО «Капитал» ФИО1 и избрание нового директора ООО «Капитал»; 2) Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Капитал»; 3) Об утверждении новых форм ежеквартальной отчетности о доходах и расходах, подготовке проекта бюджета на 3-4 квартал 2024г.  В соответствии с отметками на почтовом конверте, указанное почтовое отправление поступило в отделение места доставки 03.08.2024г. и возвращено по обратному адресу 05.09.2024г. с отметкой «истек срок хранения».

Представители первого  ответчика (Общества) и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие,  не заявили.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он поддержал позицию ФИО2,  считает, что основания для удовлетворения иска отсуствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и второго ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2008 года.

С 18 января 2013 года участниками Общества являются ФИО8 с долей в уставном капитале 53% и ФИО1 с долей в уставном капитале 47%. Директором общества является ФИО1

Заказными письмами с идентификатором 42010196098459 от 25.07.2024 и 42001597007973 от 30.07.2024 ФИО2 направила в адрес директора и участника ООО «Капитал» ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Капитал» со следующей повесткой: 1) Прекращение полномочий директора ООО «Капитал» ФИО1 и избрание нового директора ООО «Капитал»; 2) Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Капитал»; 3) Об утверждении новых форм ежеквартальной отчетности о доходах и расходах, подготовке проекта бюджета на 3-4 квартал 2024г.

Указанные письма поступили по юридическому адресу Общества и возвращены по обратному адресу в связи с непринятием Обществом мер по получению данной корреспонденции.

Внеочередное общее собрание участников общества по требованию ФИО2 единоличным исполнительным органом общества не созывалось, обращения ФИО2 оставлены без ответа.

В связи с неисполнением Обществом требования о созыве внеочередного общего собрания участников, ФИО2 направила в адрес директора и участника ООО «Капитал» ФИО1 уведомление №2 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал» на 18 октября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...> со следующей повесткой дня: 1) Избрание председательствующего и секретаря заседания; 2) Прекращение полномочий директора ООО «Капитал» ФИО1 и избрание нового директора ООО «Капитал»; 3) Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Капитал».

18 октября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Альметьевск, пр. Строителей 20Б (помещение нотариуса ФИО3) состоялось внеочередное общее собрание участников общества, созванное по инициативе ФИО2 со следующей повесткой дня:

1) Избрание председательствующего и секретаря заседания;

2) Прекращение полномочий директора ООО «Капитал» ФИО1 и избрание нового директора ООО «Капитал»;

3) Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Капитал».

В собрании приняла участие ФИО2 с долей в уставном капитале 53%. 

ФИО1 на внеочередное общее собрание участников общества не явилась.

По результатам внеочередного общего собрания участников приняты решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение «Избрать председательствующим на заседании ФИО2 и секретарем заседания ФИО9»;

За принятие решения подан 1 голос.

По второму вопросу принято решение: Прекратить полномочия директора ООО «Капитал» ФИО1»;

За принятие решения подано 53% голосов.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Избрать (назначить) на должность директора ООО «Капитал» ФИО4».

За принятие решения подано 53% голосов.

Факт принятия внеочередным общим собранием оспариваемого решения удостоверен нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3, о чем выдано свидетельство 16 АА 8048958.

Факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте проведения собрания, о повестке дня, подтверждается уведомлениями №1 и №2 от 16.09.2024г., направленными нотариусом по домашнему адресу истца и по адресу Общества заказными письмами 42012468019810 и 42012468019797, а также ходатайством ФИО1, адресованным нотариусу, об отложении внеочередного собрания. В судебном заседании представитель истца факт надлежащего уведомления также не оспаривал.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного выше Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пунктах 22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании участниками общества с ограниченной ответственностью решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного законом порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав участника, обратившегося с соответствующим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 4 указанной статьи, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В рассматриваемом случае ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 53%, в связи с чем она имела права требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 о созыве собрания от 25.07.2024г. и повторное требование от 30.07.2024г. поступили по юридическому адресу Общества и не были получены Обществом в связи с непринятием им мер по получению почтовой корреспонденции. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ указанные требования считаются полученными Обществом.

Поскольку  требования истца о созыве внеочередного собрания не были удовлетворены Обществом, в силу положений п. 4 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО2 получила право самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества с постановкой тех же вопросов.

В этой связи доводы истца об отсутствии у ФИО2 права на созыв внеочередного общего собрания, отклоняются судом.

Доводы истца о том, что предложенная ФИО2 кандидатура директора – ФИО4 отвечает признакам массового и номинального директора, отклоняется судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Утверждение одного лица в качестве директора одновременно в нескольких Обществах, входящих в одну группу компаний является обычной практикой и само по себе не свидетельствует о том, что указанный директор является «массовым» или номинальным.

Вместе с тем доводы истца о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества приняты в отсутствие кворума,  следовательно, являются ничтожными, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или Уставом общества, а решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или Уставом общества.

В период спорных отношений, а также на дату принятия решения в обществе действует устав, утвержденный протоколом от 26 января 2011 года (том 2, л.д. 59-67) .

Вопросы компетенции Общего собрания участников, порядка созыва и проведения общего собрания участников регламентируются разделом 13 Устава общества.

В соответствии с пунктом 13.19 устава решения, по вопросам, отнесенным п. 10.6 к компетенции Общего собрания участников принимаются участниками единогласно. Решения Общего собрания участников Общества принимаются открытым голосованием. Решения по вопросам, не предусмотренным настоящим Уставом, принимаются участниками также единогласно.

Судом установлено, что вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, указаны в пункте 13.6, а не в пункте 10.6 Устава. В пункте 10.6 регламентирован порядок урегулирования споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю и его часть. Указанный пункт не связан с вопросами компетенции общего собрания или порядка голосования в собрании.

Из материалов дела следует, что все предыдущие редакции устава (от 20.10.2008, от 26.10.2009) содержат аналогичный текст относительно кворума со ссылкой на п. 10.6, при этом в Уставе, утвержденном 20.10.2008г. при  создании общества (том 2, л.д. 133-140), вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания указаны в п. 10.6.

В новой редакции устава, утвержденной 26.10.2009 (том 2, л.д. 103-111), в связи с включением в текст устава новых разделов, вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания из пункта п. 10.6. были смещены в п. 13.6. При этом в пункте 13.19. это смещение не учтено – указанный  пункт дословно повторяет текст предыдущего устава, ссылаясь на п. 10.6.

Аналогичная редакция пунктов 10.6, 13.6 и 13.19 содержится и в действующей редакции устава общества.

Как действующий устав, так и предыдущие его редакции не содержат иных положений, которые указывали бы на возможность принятия решений простым большинством.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в связи с имеющимися ошибками положения устава, регламентирующие вопросы кворума следует считать несогласованными, а при разрешении спора исходить из диспозитивных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих принимать такие решения простым большинством  голосов, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что до возникновения настоящего спора у участников общества не возникали разногласия относительно толкования указанных условий Устава – все предыдущие решения в обществе принимались единогласно всеми участниками общества.

Исходя из буквального толкования пунктов 10.6, 13.6 и 13.19 Устава общества, аналогичных положений предыдущих его редакций, а также исходя из практики реализации участниками указанных положений, суд приходит к выводу, что Уставом общества предусмотрено единогласное принятие всех решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания участников общества.

Доказательства, позволяющие суду иным образом истолковать вышеприведенные положения устава, суду не представлены.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 18.10.2024г. приняты единолично участником  ФИО2, обладающей 53% голосов, что противоречит Уставу общества и  свидетельствует о принятии решения в отсутствие кворума.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума ничтожно.

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в отношении ООО «Капитал» о признании недействительным (ничтожным) решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Капитал» 18 октября  2024 года.

В иске к ФИО2 следует отказать как предъявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку в споре о признании недействительным решений органов управления общества ответчиком выступает общество, а не члены органов управления, принимавшие участие в собрании.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. (л.д.62), а также госпошлина по заявлению об обеспечении иска относятся на ООО «Капитал», а ошибочно уплаченная обществом госпошлина, в связи с уточнением его процессуального статуса в деле, подлежит возврату из федерального бюджета.

Судом установлено, что госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. оплачена ООО «Капитал» (л.д. 53), на которого суд в соответствии 110 АПК РФ относит судебные расходы по делу, в связи с чем указанная сумма остается в бюджете.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск в отношении ООО «Капитал»  удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Капитал", оформленное протоколом №1/2024 от 18 октября 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению №488 от 27 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Мусин