Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А40-19473/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 09. 2022 года. Дело № А40-19473/22-43-148

Резолютивная часть решения объявлена 29. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К..С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>)

к: 1. ООО " Корга " (ОГРН <***>),

2. ООО " Лизинговые решения " (ОГРН <***>)

о взыскании солидарно 26 302 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании солидарно 26 302 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 1079 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, не представил истребованные судом документы, в том числе подлинники документов на основании которых предъявлен иск, не обосновал солидарность требований к ответчикам, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ый ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ой ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, сообщив о том, что не является надлежащим ответчиком; документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и 1-ым ответчиком, в отсутствии отзыва 2-го ответчика и представителей истца и ответчиков.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

05.03.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный номер <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI143325479.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 26 302.22 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "Корга". Согласно информации с сайта PCА собственником ТС Kia, государственный регистрационный номер <***> является Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые решения".

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Корга", Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые решения" (собственник транспортного средства) не была застрахована (по информации страховой компании договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП).

На основании изложенного, Истцом заявлено требование о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, определениями от 04.04.22г., 07.06.22, предлагал Истцу обосновать солидарность требований, дополнительно, письменно со ссылками на нормы материального права и судебную практику, обосновать предъявленные требования, указав требования к каждому из ответчиков.

Между тем, определения суда не были исполнены истцом, Истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих солидарную ответственность Ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная ответственность, предъявленная Истцом к Ответчикам, по материалам дела отсутствует.

Истец просит удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что согласно ст. 1068 ч.1 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Однако, виновник на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком- ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ», а арендовал автомобиль по Договору финансовой аренды.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет его владелец в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

27 ноября 2020 года между ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Корга» был заключен договор финансовой аренды автомобиля, согласно которому Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 14.8. указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам). Лизингополучатель обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

При указанных обстоятельствах, ООО «ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 6.1. Договора Лизингополучатель обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования.

Таким образом, именно на Лизингополучателе лежала обязанность оформлять полис ОСАГО.

Из представленных в материалы дела сведений РСА, транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП- 05.03.21г. было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ01500449773 с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, таким образом, доводы Истца, о том что гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Корга", Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые решения" (собственник транспортного средства) не была застрахована опровергается материалами дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании с: 1. ООО " Корга " (ОГРН <***>), 2. ООО " Лизинговые решения " (ОГРН <***>) солидарно 26 302 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) к: 1. ООО " Корга " (ОГРН <***>), 2. ООО " Лизинговые решения " (ОГРН <***>) о взыскании солидарно 26 302 руб. 22 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1