Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А81-1677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1677/2018
г. Салехард
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Полярная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 261 151 рубля 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «КАН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 18 от 01.04.2017 года в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, пени за период с 17.05.2017 по 23.01.2018 в размере 61151 рубль 69 копеек.

Определением суда от 16 марта 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 года.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы по делу, а так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От конкурсного управляющего ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий подтверждает, что вся первичная документация по спорному договору у него имеется. Не оспаривая исковые требования по существу, просит суд отказать во взыскании заявленной неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Также заявил о рассмотрении дела без участия представителей ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд  рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества принадлежащего ответчику, расположенного по адресу г. Салехард, мыс Корчаги, 01 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг № 18 от 01.04.2017 года (далее - договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а  истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране объекта «ЯмалКан», расположенного по адресу: ЯНАО, г.Салехард, район мыса Корчаги, на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора срок оказания услуг установлен с 01.04.2017 по 31.12.2017.

По условиям п.8.1 договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.1 и приложением № 2 к договору, стороны согласовали стоимость услуг в размере 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта о приемке оказанных услуг, по факту выставленного счета.

Как поясняет истец, обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов №1 от 01 октября 2017 года по договору № 18 от 01.04.2017.

Все акты были подписаны ответчиком своевременно, без предъявления претензий к объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик оплату фактически оказанных и принятых услуг не производил.

В адрес должника неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца выполнены не были.

01 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Не получив плату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 21 от 30.04.2017 на сумму 200 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 29 от 31.05.2017 на сумму 200 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 30 от 30.06.2017 на сумму 200 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 31 от 31.07.2017 на сумму 200 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 32 от 31.08.2017 на сумму 200 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 21 от 30.09.2017 на сумму 200 000 руб.

Кроме того сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2017, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по договору за период с апреля по сентябрь 2017 года в общей сумме 1 200 000 руб., акт подписан руководителями сторон с проставление фирменных печатей организаций.

Как установлено судом, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-769/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство. Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А81-769/2017, принято к производству суда, определением от 22.03.2017 года.

Согласно положению части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование об оплате услуг, оказанных в период с апреля по сентябрь 2017 года по договору на оказание охранных услуг № 18 от 01.04.2017, т.е. после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), таким образом, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленного отзыва конкурсного управляющего ответчика, наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере последним не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением установленных договором сроков оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, за период с 11.05.2017 по 23.01.2018 в сумме 61151 рубль 69 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день выставления претензии, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10% от полной стоимости услуг по Договору.

По расчету истца пени за период с 11.05.2017 по 23.01.2018 составили 61151 рубль 69 копеек.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд выявил противоречия положениям пункта 7.2 договора.

Так, по условиям п. 7.2 договора размер пеней устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день выставления претензии ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, однако истец, в расчете применил дифференцированную ставку по периодам ее действия.  Кроме того, согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, тогда как истец определил начало периодов просрочки исполнения обязательств с 11 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует 10 календарным дням.

Суд произвел свой расчет пени за период с 17.05.2017 по 23.01.2018 с применением ставок, действующих на день выставления претензий. Согласно расчету суда сумма пени составила 62333 рубля 36 копеек, что больше заявленной истцом к взысканию суммы пени.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в сторону их увеличения, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 61151 рубль 69 копеек.

Вместе с тем ответчик в отзыве на иск просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в порядке части 2 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В заявленном требовании о снижении неустойки ответчиком не указывается на необоснованность и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает только на возможные нарушения прав кредиторов ответчика-должника.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом ответчик каких-либо обоснований явной несоразмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет, так же ответчик не представил пояснений, какую ставку следует применять при расчете неустойки, которая уменьшит размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и обеспечит баланс интересов сторон.

Довод ответчика о снижении неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Также суд отмечает, что установленная договором неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не содержит признаков несоразмерности, указанный размер немногим выше минимального, применяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отказа во взыскании пени или уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 61151 рубль 69 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Полярная звезда» удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «КАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Полярная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2015, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) текущие платежи в общей сумме 1286763 рубля 69 копеек, в том числе: задолженность по оплате оказанных в период с апреля по сентябрь 2017 года охранных услуг по договору № 18 от 01.04.2017 в размере 1200000 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 17.05.2017 по 23.01.2018 в размере 61151 рубль 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 25612 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина