Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А45-18850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18850/2024
г. Новосибирск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки «Фармакопейка»,  г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», г. Москва (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспорт-Северная Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>);  3) общество с ограниченной ответственностью «ИРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации в размере 1 010 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, лично, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: (1-3) не явились, извещены; 4) (онлайн) ФИО3, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки «Фармакопейка» (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1820000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и промышленные образцы №128084 и № 128086, а также стоимости проведения контрольной закупки товара по чеку в размере 560 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО», общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспорт-Северная Звезда», общество с ограниченной ответственностью «ИРИС», общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток».

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, на необоснованный размер компенсации, а также на то, что ответчик не нарушил исключительные права истца.

Согласно правовой позиции ответчика, у истца отсутствует право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, поскольку истец одновременно с предоставлением ООО «Завод зубных щеток» права использования спорного промышленного образца по исключительной лицензии утратил право на судебную защиту в форме взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в объеме предоставленных лицензиату прав.

Также ответчик в представленном отзыве указал, что из представленных доказательств неясно, как выглядели соответствующие реализованные щетки и какие именно щетки были переданы эксперту-искусствоведу, в связи с чем у ответчика возникли сомнения, действительно ли данные щетки были приобретены у ответчика.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования поддержало, просило их удовлетворить, пояснил, что является обладателем исключительного права на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» по патентам на промышленные образцы RU №123868, №125098, №128084, №128068 на основании лицензионных договоров, заключенных истцом.

Третье лицо указывает, что не предоставлял своего согласия, на производство и реализацию продукции на основе ПО №123868, №125098, №128084, №128086 третьему лицу - ООО «Орапро». ООО «Орапро» не является дистрибьютором ООО «Завод зубных щеток». Также отсутствует  разрешение правообладателей на производство и последующую продажу зубных щёток спорного дизайна.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» в судебное заседание не явилось, в заявлении от 03.07.2024 пояснило, что является производителем спорных товаров.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИРИС» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МедЭкспорт-Северная Звезда» в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

№ 1. Произведение дизайна и промышленный образец Патент ПО РФ № 123868

ФИО2 (далее также - истец) является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ №123868, зарегистрированного 16.02.2021 по заявке №2019505245 от 22.11.2019 в объёме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях (далее - промышленный образец):

Также ФИО2 с 02.11.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 123868 (далее - произведение дизайна).

Обстоятельства создания вышеуказанного произведения дизайна в объективной форме именно к 02.11.2016 и принадлежность исключительных прав на произведение дизайна ФИО2 подтверждаются доказательствами, рассмотренными Судом по интеллектуальным правам и зафиксированными в решении Суда по интеллектуальным правам № СИП-1058-2021 от 10.10.2022г. Президиум суда по интеллектуальным правам 07.02.2023 года по делу № 1058/2021 подтвердил вывод суда первой инстанции о создании произведения дизайна в объективной форме именно к 02.11.2016 и принадлежность исключительных прав на произведение дизайна истцу ФИО2

№ 2. Произведение дизайна и промышленный образец Патент ПО РФ № 125098

ФИО2 (далее также - истец) является автором и патентообладателем промышленного образца «Рукоятка зубной щётки» по патенту РФ № 125098, зарегистрированного 11.05.2021 по заявке № 2019505241 от 22.11.2019 в объёме существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях (далее - промышленный образец):

Также ФИО2 с 23.10.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Baby», практическая реализация которого нашла отражение в решении внешнего вида изделия по патенту РФ на промышленный образец № 125098 (далее - произведение дизайна).

№ 3. Произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В»

Практическая реализация дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В» нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

ФИО2 с 23.10.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» Big_Women В. Вышеуказанное произведение дизайна изначально было подано в составе заявки на промышленный образец 22.11.2019 № 2019505241. Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 27.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ№ 128084.

№ 4. Произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В»

Практическая реализация дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В» нашла отражение в решении внешнего вида следующего изделия:

ФИО2 с 23.10.2016 является автором и правообладателем произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» Big_Kids В. Вышеуказанное произведение дизайна изначально было подано в составе заявки на промышленный образец 22.11.2019 № 2019505241. Впоследствии вышеуказанное произведение дизайна было зарегистрировано 27.10.2021 в качестве промышленного образца по патенту РФ№ 128086.

Вышеперечисленные произведения дизайна были созданы творческим трудом Белова А.Ю. в программе для трёхмерного моделирования "Rhinoceros 3D" и в объективной форме выражено в компьютерных файлах.

В ходе мониторинга рынка зубных щёток стали обнаруживаться факты того, что в сети интернет, а также в стационарных торговых точках осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки, в которых использован промышленный образец № 123868 и такое же произведение дизайна; промышленный образец № 125098 и такое же произведение дизайна, произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В», произведение дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В».

Перечень товаров ответчика, подтверждающих нарушение интеллектуальных прав истца и выявленных в гражданском обороте на территории РФ:

1)      на основе произведения дизайна и патента РФ №123868:

- «Зеро Вайт зубная щетка Классик средняя» (ZeroWhite Classic Medium), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721085;

- «Зеро Вайт зубная щетка Классик жесткая» (ZeroWhite Classic Hard), Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721108.

2) на основе произведения дизайна и патента РФ №125098:

-        «ZeroWhite Зубная щетка дет Family Baby Super Soft 0-5 супер мягкая» Штриховой код EAN 13 товара на упаковке: 4627161721115.

3)      на основе произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Women В»:

- «ZeroWhite Зубная щетка Family Medium средняя» Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721078.

4) на основе произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Big_Kids В»:

- «ZeroWhite Зубная щетка дет Family Kids Soft 5-14л мягкая» Штриховой код EAN 13 товара на упаковке: 4627161721122.

Так, истцом в одной из торговых точек сетевой розничной аптечной сети торговой марки «ФАРМАКОПЕИКА», принадлежащей ответчику, находящейся по адресу: 656038, <...> проведена контрольная закупка спорного товара из ассортимента контрафактной продукции, а именно:

1. «ZeroWhite зубная щетка Classic Hard» (цена 145,00 руб.);

2. «ZeroWhite Зубная щетка Family Medium средняя» (цена 145,00 руб.);

3. «ZeroWhite Зубная щетка Фэмили Беби 0-5 лет» (цена 135,00 руб.);

4. «ZeroWhite Зубная щетка Фэмили Кидс 5-14 лет» (цена 135,00 руб.).

Данный факт подтверждается контрольно-кассовым чеком с фото-фиксацией ФД № 4118 от 03.06.2021.

Истцом произведена экспертиза купленного товара (договор № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021г.), в результате которой было установлено содержание всех существенных признаков промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868.

Следовательно, в изделиях «Зеро Вайт зубная щетка Классик средняя» (Zero White classic medium) и «Зеро Вайт зубная щетка Классик жесткая» (Zero White classic hard) использован промышленный образец по патенту РФ №123868.

Истцом произведена экспертиза купленного товара (договор № ЭПО-07/21 от «24» февраля 2021 г.), в результате которой было установлено содержание всех существенных признаков промышленного образца и совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 125098.

Следовательно, в изделиях «ZeroWhite Зубная щетка Фэмили Бэби 0-5 лет» использован промышленный образец по патенту РФ № 125098.

Истцом произведена искусствоведческая экспертиза купленного товара. Экспертиза установила,  что  вышеперечисленные  зубные  щётки  являются заимствованием дизайна рукоятки зубной щётки, который смоделирован ФИО2

Коммерческая деятельность ООО «Аптеки «ФАРМАКОПЕЙКА» осуществляется путем реализации контрафактного товара в аптечной сети «ФАРМАКОПЕЙКА», через свою розничную сеть аптек.

Ответчик обладает всеми признаками сетевой организации группы компаний «ФАРМАКОПЕЙКА», реализуя товар в розницу во всех торговых точках ответчика, используя интернет-сайт https://farmakopeika.ru/.

Согласно выписке из реестра лицензий РОСЗДРАВНАДЗОРА № Л042-01151-22/00285147, ООО «Аптеки «Фармакопейка» осуществляло реализацию контрафактного товара в 81 торговых точках на территории РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», «Рукоятка зубной щётки» «Big Ваbу», «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В», а также промышленные образцы №128084, №128086, истец просит взыскать с ответчика 1820000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», «Рукоятка зубной щётки» «Big Ваbу», «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В» (по 50 000 рублей за каждое нарушение, 4 нарушения);

- 1 620 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы №128084, №128086 (по 810 000 рублей за каждое нарушение).

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, ответчика и третьих лиц, и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Как указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1 ст. 1354 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является правообладателем патентов на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» №128084  от 27.10.2021 (дата приоритета – 29.06.2020) и № 128086 от 27.10.2021 (дата приоритета – 29.06.2020), а также автором произведений промышленного дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», «Рукоятка зубной щётки» «Big Ваbу», «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В».

Факт принадлежности истцу исключительных прав в отношении указанных промышленных образцов и произведений промышленного дизайна ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642, от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-9614/2012-27-117).

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к спорным правоотношениям, судом проведено сравнение представленных истцами в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файлы Facet_2 Финальная модель.3dm, Big_Baby в Rhinoceros, Big_Women_B в программе Rhinoceros, Big_Kids_B в программе Rhinoceros) со спорными товарами, в результате которого суд пришел к выводу о том, что принадлежащие ИП ФИО2 произведения дизайна рукоятки зубной щетки нашли свое объемно-пространственное воплощение в спорных товарах, реализованных ответчиком.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Факт использования ответчиком при реализации продукции (зубных щеток) промышленных образов по патентам РФ №128084, №128086 и произведений промышленного дизайна, принадлежащих ИП ФИО2, подтверждается также заключениями патентного поверенного  ФИО4 по результатам проведенной экспертизы спорной продукции. Указанные заключения ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчик тождество спорной продукции с РИД, права на которые принадлежат истцу, а также факты реализации продукции потребителям, не оспаривал.

Согласно правовой позиции ответчика, у истца отсутствует право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы №№ 123868, 125098, поскольку истец одновременно с предоставлением ООО «Завод зубных щеток» права использования спорного промышленного образца по исключительной лицензии утратил право на судебную защиту в форме взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в объеме предоставленных лицензиату прав.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на получение компенсации в части нарушенного исключительного права с учетом заключенных лицензионных договоров с ООО «Завод зубных щеток», судом отклоняется, исходя из следующих обстоятельств.

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ.

В соответствии с государственным реестром патентов РОСПАТЕНТ, в патентах 123868, 125098, 128084, 128086 ФИО2 зафиксирован в качестве правообладателя (обладателем исключительного права на промышленный образец).

Между ИП ФИО2 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) подписаны лицензионные договоры от 16.02.2021 № 123868, от 11.05.2021 № 125098.

Договор от 16.02.2021 № 123868 зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021 (номер регистрационной записи № РД0362539) (с изменениями от 16.06.2021 РД0366552), договор от 11.05.2021 № 125098 зарегистрирован в Роспатенте 28.06.2021 (номер регистрационной записи № РД0367621).

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Отчуждение исключительного права правообладателя патента на промышленный образец может быть осуществлено исключительно путём заключения «Договора об отчуждении исключительного права», регистрацией данного договора в РОСПАТЕНТ и перечислением оговоренной в договоре суммы правообладателю (безвозмездное отчуждение исключительного права правообладателя патента законодательством исключено) (ст. 1234 ГК РФ).

В то же самое время, в соответствии со ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, право на защиту своих прав имеет и правообладатель и лицензиат.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- кассовыми чеками от 03.06.2021, 04.06.2201, содержащим сведения о продавце товаров, цене товаров, дате и месте продажи;

- приобретенными товарами (зубные щетки (4 шт.)).

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чеков на приобретение спорных товаров, а также спорных товаров, приобретенных у ответчика – (зубные щетки (4 шт.)).

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ. Судом обозрены вещественные доказательства.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товаров.

Кроме того, судом произведен осмотр товаров. Внешний вид товаров позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательств представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчика.

Следовательно, сами купленные товары, в совокупности с чеками, также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен в защиту исключительных прав на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» по патентам №128084, №128086, а также на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», «Рукоятка зубной щётки» «Big Ваbу», «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В».

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом следует учитывать, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, следует, что если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на промышленные образцы «Рукоятка зубной щетки» по патентам №128084, №128086 определен истцом на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ в размере 1620000 рублей (по 810 000 рублей за каждый патент), исходя из расчета: 10 000 руб. x 81 торговая точка.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», «Рукоятка зубной щётки» «Big Ваbу», «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В» определен истцом на основании п. 1 ст. 1301 в размере 200 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый объект).

Суд отмечает, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемый по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Соответственно, формулы расчета компенсации, предлагаемые истцом, являются лишь способом обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения.

В свою очередь ответчик, обладая признаками сетевой организации группы компаний «Фармакопейка», реализуя товар в розницу в торговых точках с использованием интернетсайта https://farmakopeika.ru/, не раскрыл со своей стороны данные об объеме своего товарооборота, об ассортименте продукции в своих торговых точках. Специфика сетевой реализации продукции ответчиком (в том числе, внутренние перемещения товара), использование сайта https://farmakopeika.ru/ в совокупности подтверждают реализацию в торговых точках ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта

https://farmakopeika.ru/ с отражением результатов поискового запроса – зубных щеток «Zero White», количества товара и торговых точек, в которых реализуется спорная продукция (приложены в электронном виде к иску).

Необходимо также отметить, что в настоящее время в арбитражных судах рассматриваются многочисленные споры по исковым заявлениям ООО «Завод зубных щеток» о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав по аналогичным обстоятельствам, в рамках которых судами определен размер компенсации исходя из минимального размера компенсации 10 000 руб. и учета количества торговых точек, в которых ответчиками реализуется спорная продукция (дела № А40-27344/2022, № А50-1758/2022, № А33-11746/2023, № А70-829/2024, № А70-826/2024, № 43-33579/2023 и др.).

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ рассмотрение дел со схожими обстоятельствами и доказательственной базой, исходя из необходимости обеспечения единообразия судебной практики, по общему правилу должно приводить к аналогичным результатам (определения от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

На основании изложенного, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой компенсацию в размере 1820000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Рукоятка зубной щётки» «Facet», «Рукоятка зубной щётки» «Big Ваbу», «Рукоятка зубной щётки» «Big Women В», «Рукоятка зубной щётки» «Big Kids В» (по 50 000 рублей за каждое нарушение, 4 нарушения);

- 1 620 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы №128084, №128086 (по 810 000 рублей за каждое нарушение).

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании 560 рублей расходов на проведение контрольной закупки подлежит удовлетворению (кассовый чек от 03.06.2021).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки «Фармакопейка», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ИНН <***>) 1820000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и промышленные образцы №128084 и № 128086, 560 рублей расходов на проведение контрольной закупки, а также 23100 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптеки «Фармакопейка», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8100 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1